судья Мругова Л.К. дело № 33-7093/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Кисловой Е.А., Ухановой Т.М. при секретаре Федоренко И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года по иску Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ», действующего в интересах Пастуховой Ф.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ», действующее в интересах Пастуховой Ф.А., обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором №2835391104 от 20.03.2008 года, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пастуховой Ф.А., последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 5 лет под 17,9 % годовых. Полагало, что включение в указанный договор пунктов, предусматривающих взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита (пункт 52) и уплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (пункт 42), ущемляет права потребителя, так как отказ заемщика от подписания договора на условиях, содержащихся в типовых требованиях банка и разработанных им формулярах договоров автоматически ведет к отказу в предоставлении кредита со стороны банка. Также указало, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным, так как законодательство не содержит каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита; кроме того, отсутствие в договоре информации об условиях досрочного погашения кредита, о том, что ежемесячная комиссия распространяется на весь срок договора, нарушает права потребителя. Истец просил расторгнуть кредитный договор, произвести возврат денежных средств в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Пастуховой Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, незаконно выплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, уплаченные потребителем за ведение ссудного счета (комиссию) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу ООО МОО «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» 50% штрафа за нарушение прав потребителей. В судебном заседании истец Пастухова Ф.А. исковые требования поддержала. Представитель Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явился, в отзыве на иск требования Пастуховой Ф.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года Оренбургскому областному отделению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ», действующему в интересах Пастуховой Ф.А., отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Оренбургское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20.03.2008 года между Пастуховой Ф.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на следующих условиях: размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, количество платежей – 60, процентная ставка - 17,9%, комиссия за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита. Получение Пастуховой Ф.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей и оплата за счет кредита страхового взноса в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В качестве оснований для расторжения кредитного договора истец ссылался на нарушение банком его прав как потребителя включением в указанный договор условий об уплате страхового взноса, уплате комиссии за ведение ссудного счета, досрочное погашение кредита. Поскольку при заключении кредитного договора от 20.03.2008 года между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцом представлено не было, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора. В силу положений ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о возврате уплаченных сумм комиссии за предоставление кредита, страхового взноса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные суммы уплачивались истцом в соответствии с условиями кредитного договора, однако, требования о признании данных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности истцом не заявлялись. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и его расторжении. Кроме того, суд правильно указал, что банк стороной договора страхования не является, страховой взнос был перечислен ответчиком страховщику, Пастухова Ф.А., подписав заявление на страхование, выразила свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав Пастухова Ф.А. узнала только из средств массовой информации, в которых обсуждались вопросы взимания банками комиссии, и срок исковой давности по ничтожной сделке – кредитному договору, содержащему условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, составляет 3 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требований о признании кредитного договора недействительным в части истец не заявлял. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Илекского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года изменить и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и его расторжении. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ПРИНЦИПЪ» – без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи