Судья Никитина А.И. Дело № 33-6643/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «09» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Петерс И.А., Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митцевой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2011 года по иску Прокурора Октябрьскго района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Митцевой Н.Ю. о признании незаконной её деятельности, как индивидуального предпринимателя по розничной торговле табачными изделиями.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения прокурора Кобзарь А.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Орска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Митцевой Н.Ю. о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по розничной торговле табачными изделиями в магазине ... в г.Орске на расстоянии менее, чем 100 метров от границ образовательного учреждения ГАОУ НПО ... и устранения допущенных нарушений, путем прекращения розничной продажи табачных изделий в магазине «Ника».
В обоснование иска указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака», в ходе которой установлено, что в г. Орске ... расположено ГАОУ НПО ... в котором осуществляется образовательный процесс.
На расстоянии 16,5 метров от границы данного образовательного учреждения находится магазин ... в котором в числе прочих товаров ИП Митцевой Н.Ю. осуществляется розничная торговля табачными изделиями различных наименований, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2011 года.
Осуществление торговли табачными изделиями в непосредственной близости от образовательного учреждения стимулирует у несовершеннолетних учащихся желание приобрести табачные изделия, что может повлечь ухудшение здоровья несовершеннолетних, в связи с чем, прокурор Октябрьского района г. Орска просил суд признать незаконной деятельности ИП Митцевой Н.Ю., выразившуюся в нарушении требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 года «Об ограничении курения табака», обязать ее устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем прекращения розничной продажи табачных изделий в магазине ..., на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории образовательного учреждения. В своем исковом заявлении прокурор просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Митцевой Н.Ю. , выразившуюся в нарушении требований ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а именно розничной торговли табачными изделиями в магазине ..., на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.06.2011 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска удовлетворены. Суд признал незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Митцевой Н.Ю. по розничной торговле табачными изделиями в магазине ... на расстоянии менее, чем 100 метров от границ образовательного учреждения ГАОУ НПО ... Обязал её устранить допущенные нарушения, путем прекращения розничной продажи табачных изделий в магазине «Ника».
В кассационной жалобе Митцева Н.Ю. просит отменить названное выше решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Митцева Н.Ю. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Митцева Н.Ю. как индивидуальный предприниматель, нарушила положения п.5 ст. 3 ФЗ РФ "Об ограничении курения табака", поскольку вела торговлю табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом в г. Орске, ... расположено ГОУ НПО ..., в котором осуществляется образовательный процесс.
Согласно схеме и протокола осмотра от 21.04.2011 года, на расстоянии 16,5 метров от границы ГАОУ НПО ... находится магазин ... в котором в числе прочих товаров ИП Митцевой Н.Ю. осуществляется розничная торговля табачными изделиями различных наименований.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об ограничении курения табака", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также других доказательствах, которым была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения вышеизложенных требований ФЗ "Об ограничении курения табака", и на момент рассмотрения дела эти нарушения устранены не были.
Факт реализации в магазине ... табачных изделий подтверждается кассовым чеком от 21.04.2011 года, а также письмом заместителя директора по УВР ГАОУ НПО ... в прокуратуру Октябрьского района г. Орска, в связи с чем доводы кассационной жалобы Митцевой Н.Ю. о том, что в магазине «Ника» продажа табачных изделий несовершеннолетним не производилась, нельзя признать обоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе Митцевой Н.Ю. на то, что она имеет лицензию на продажу табачных изделий, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такая лицензия не дает право торговать такими изделиями с нарушением требований ФЗ РФ "Об ограничении курения табака".
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что прокурором избран способ защиты не предусмотренный законом, поскольку нарушение запрета розничной продажи табачных изделий, в случаях предусмотренных в части 5 статьи 3 ФЗ «Об ограничении курения табака», дает право прокурору, действовать в защиту неопределенного круга лиц и требовать от нарушителей соблюдения требований закона.
Довод кассационной жалобы о том, в основу выводов суда были положены доказательства, не имеющие юридической силы, являются голословным, и ничем не подтвержден, как и не подтвержден довод о том, что магазин « Ника» расположен на расстоянии более чем 100 м от образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 -. 367 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 15 июня 2011 г. –оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митцевой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: