Судья Шапошникова Н.Н. Дело №33-6867/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Петерс И.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евграфова В.П. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Евграфова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Амедиа-пресс», редакции газеты «Новая версия», Степанцеву С.А. , Самойлову А.А. и Стекольникову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Евграфов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к редакции газеты«Новая версия», Степанцеву С.А., Самойлову А.А. и Стекольникову А.П., указав, что с 1992 года он является председателем СПК колхоз «Колос», а с 1998 года – депутатом Абдулинского районного совета депутатов. 06 мая 2011 года в газете «Новая версия», № 17 (20), была опубликована статья Степанцева С. под названием: «Несправедливость. Расследование. «Нефтяной» пай. Для кого это рай?», в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им закона и совершении уголовно-наказуемого деяния в виде присвоения денежных средств, а также о его нечестности и неэтичном поведении при исполнении должностных обязанностей в процессе выдела земельных долей. В частности, в статье указано, что «… за всеми этими сделками стоят, как становится понятно, грубейшие нарушения закона»; «…Ведь это противоречило закону. В данном случае было упущено главное – не проведено общее собрание участников долевой собственности»; «…Но порядка 12-ти млн. рублей уже перечислены через «Альянс» в «Колос». Куда они ушли - большой вопрос. Вполне возможно, что на личные счета собственников земли…»; «Причем незаконно, без проведения общего собрания дольщиков. Реально его не было. Хотя фиктивный протокол имеется…»; «…В 2009 году за аренду 24-х гектаров земли нефтяники заплатили колхозу через посредническую фирму 12 млн. рублей…». Между тем, выдел земельной доли осуществлен в соответствии с действующим законодательством; при проведении собрания собственники земельных долей согласовали выделение участков и их границы, они в течение месяца могли ознакомиться с предстоящим выделением и согласованием границ; по результатам выделения у всех собственников остались земельные доли в прежнем размере, никто из них не лишился права на свою долю; кроме того, только собственник земельной доли, имеющий право присутствовать на общем собрании, из числа 274 пайщиков, может говорить о каком-либо нарушении при проведении собрания и выделе земельных долей. Распространением вышеуказанных сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с изменением отношения к нему жителей села и мнения о его репутации как председателя колхоза, депутата и законопослушного гражданина.
На основании изложенного просил обязать газету «Новая версия» опубликовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 600.000 руб., в том числе, 300.000 руб. - с газеты «Новая версия», 100.000 руб. - с автора статьи Степанцева С.А., 100.000 руб. - со Стекольникова А.П. и 100.000 руб. - с Самойлова А.А.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель газеты - ООО «Амедиа-пресс».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Евграфов В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о предположительном характере фразы о поступлении 12 миллионов рублей на счета собственников земли, а также указывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что выделение земли и оформление ее в собственность было произведено с нарушением действующего законодательства, без проведения собрания пайщиков.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, в газете «Новая версия» № 17 (20) от 06 мая 2011 года была опубликована статья «Несправедливость. Расследование. «Нефтяной» пай. Для кого это рай?», в которой рассказывалось о ситуации, сложившейся в с. Николькино, связи с выделением земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности земель паевого фонда СПК колхоз «Колос».
На момент опубликования статьи Евграфов В.П. являлся председателем СПК колхоза «КОЛОС», а также депутатом Абдулинского районного совета депутатов.
По мнению истца в статье были распространены сведения о том, что 12 миллионов рублей, перечисленные через «Альянс» в СПК «Колос» поступили лично в его собственность.
Между тем, отказывая в удовлетворении этой части требований, суд правильно пришел к выводу о том, что фразы «…Но порядка 12-ти млн. рублей уже перечислены через «Альянс» в «Колос». Куда они ушли - большой вопрос. Вполне возможно, что на личные счета собственников земли…» и «…В 2009 году за аренду 24-х гектаров земли нефтяники заплатили колхозу через посредническую фирму 12 млн. рублей…», не содержат утверждений о получении этих денег лично Евграфовым. Так, суд установил, что о заключении соглашения на 12 миллионов рублей и поступлении их в СПК говорил сам истец на собрании собственников земельных долей с.Николькино 15 июля 2010 года, он же на собрании 27 апреля 2011 года рассказывал об аренде 24-х гектаров земли и переведенных в СПК денежных средствах.
Употребление автором статьи словосочетания «вполне возможно...», указывает на то, что автор лишь предполагает что-либо, но не утверждает это.
Доводы кассационной жалобы Евграфова о том, что в первом абзаце первой колонки статьи он назван потенциальным миллионером, следовательно, автор публикации утверждает, что 12 миллионов были получены лично им, нельзя признать обоснованными. Так, согласно Толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., слово «потенциальный » означает возможный. Следовательно, в выражении «потенциальный миллионер», не содержится утверждения о том, что истец является миллионером.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что выделение земли и оформление ее в собственность было произведено без проведения собрания пайщиков, поскольку в ходе прокурорской проверки факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности земель паевого фонда СПК колхоза «Колос» не установлен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евграфова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: