Судья Боклагова С.В. дело № 33-7170/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «23» ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Петерс И.А., Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тайсинова И.З. об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Оренбургской области, по кассационной жалобе Тайсинова И.З. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Тайсинов И.З. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, указав, что 28 сентября 2011 года администрация СИЗО-2 уведомила его о том, что он поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. Полагал, что оснований для постановки на такой учет у администрации не имелось, поскольку попыток побега он не делал, о рассмотрении данного вопроса его не уведомляли. Просил суд признать необоснованными и незаконными действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области по постановке его на профилактический учет как склонного к побегу.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2011 года Тайсинову И.З. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Тайсинов И.З. просит отменить указанное решение районного суда, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Тайсинов И.З. находящийся в ФКУ СИЗО-2 г.Орска, а также другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вились, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривал дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Установлено, что заявитель Тайсинов И.З. с 13 сентября 2011 года в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, содержится в следственном изоляторе № 2.
16 сентября 2011 года сотрудник отдела учета подал рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о постановке обвиняемого Тайсинова И.З. на профилактический учет, ссылаясь на то, что Тайсинов И.З. во время задержания сотрудниками полиции пытался сбежать.
27 сентября 2011 года на заседании комиссии СИЗО-2, Тайсинов И.З. поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу, на него заведена учетная карточка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации СИЗО-2 имелись основания к постановке Тайсинова И.З. на учет как лицо, склонное к побегу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Пунктом 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года N 333, предусмотрено, что основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.
Согласно пунктам 31, 32 той же Инструкции на заседании комиссии заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого); по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность постановки Тайсинова И.З. на учет как лицо, склонное к побегу, а также имеется акт от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что Тайсинов И.З. категорически отказался от дачи объяснений по факту постановки его на учет, на заседании комиссии он присутствовал, но давать объяснения отказался. Сам Тайсинов И.З., в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2011 года, подтвердил, что 22 сентября 2011 года находился на заседании комиссии (л.д.45 оборот).
Поскольку Тайсинов И.З. отказался от дачи объяснения по факту постановки его на профилактический учет, о чем составлен надлежаще оформленный акт, а также отказался от дачи объяснений на заседании комиссии, его доводы о том, что он не принимал участия на заседании комиссии, не могут быть признаны обоснованными.
Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту, также необоснован, поскольку порядок постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет регулируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 года N 333, положения которой не предусматривают обязательное участие защитники при рассмотрении данного вопроса.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Тайсинов И.З.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайсинова И.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: