Судья Имамова Р.А. Дело №33-7127/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Каширской Е.Н., Сорокина В.И.,
при секретаре Кислинской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассихиной В.Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Рассихиной В.Д. к Верховцевой Н.И. и администрации муниципального образования (МО) Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Рассихиной В.Д. –Могила Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верховцеву Н.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Рассихина В.Д. обратилась в суд с иском к Верховцевой Н.И., ответственной за выпуск газеты «Поселковые новости», указав, что в газете, учредителем которой является администрация МО Горный сельсовет, в выпуске № 2 за август 2011 года опубликована статья «В административной комиссии муниципального образования Горный сельсовет», в которой указано следующее: «В нарушение ст. 35 «Выпас животных и птицы в неотведенных местах» Закона Оренбургской области от 01.11.2008 года № 2546/529-IV-ОЗ граждане п.Горный Рассихин А.В. и Рассихина В.Д. регулярно нарушают выпас животных. Имея на своем подворье пять голов КРС, в стадо их не гоняют, до обеда КРС содержится в загоне, а после обеда гуляет по поселку, поедая насаждения: цветы и деревья у подворий. В течение двух месяцев, получая предписания административной комиссии, замечания от односельчан, Рассихины игнорируют и неуважительно относятся к общественному мнению, к своим соседям и к обществу в целом». Считает, что указанные в газете сведения не соответствуют действительности, так как ответчиком не приведено никаких доказательств, подтверждающих факты нарушения действующего законодательства и общественного порядка: дата, время совершения правонарушения, каким образом и кто определил количество коров и их принадлежность истицы. Распространением данных сведений в СМИ нарушаются ее личные неимущественные права, опорочены ее честь и достоинство, причинен моральный вред, так как опубликованные сведения представляют ее как злостного нарушителя законодательства, этических норм в глазах общественности. На основании изложенного просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Верховцеву Н.И. напечатать опровержение под заголовком Опровержение» в том же печатном издании, на той же странице, тем же шрифтом в ближайшем планируемом номере после вступления решения в законную силу, о том, что вышеуказанные сведения являются несоответствующими действительности и порочащими; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.
В судебном заседании Рассихина В.Д. и ее представитель Г.С.Могила иск поддержали, отрицая факт безнадзорного выпаса животных.
Ответчик Верховцева Н.И., представлявшая также интересы ответчика администрации МО Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, иск не признала.
Решением Оренбургского районного суда от 10 октября 2011 года в удовлетворении иска Рассихиной В.Д. отказано.
В кассационной жалобе Рассихина В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, во втором номере газеты «Поселковые новости» за август 2011 года в рубрике под названием «В административной комиссии муниципального образования Горный сельсовет» опубликована статья, следующего содержания: «В нарушение ст. 35 «Выпас животных и птицы в неотведенных местах» Закона Оренбургской области от 01.11.2008 года № 2546/529-IV-ОЗ граждане п. Горный Рассихин А.А. и Рассихина В.Д. регулярно нарушают выпас животных. Имея на своем подворье пять голов КРС, в стадо их не гоняют, до обеда КРС содержится в загоне, а после обеда гуляет по поселку, поедая насаждения: цветы и деревья у подворий. В течение двух месяцев, получая предписания административной комиссии, замечания от односельчан, Рассихины игнорируют и неуважительно относятся к общественному мнению, к своим соседям и к обществу в целом».
Разрешая заявленные требования, суд установил, что приведенные в статье сведения о безнадзорном нахождении голов крупного рогатого скота Рассихиной В.Д. в неотведенных местах и уничтожение ими насаждений односельчан, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.08.2011 года, составленным УУМ ОМВД РФ ... согласно которому 25.05.2011 года в п.Горном Рассихиной В.Д. не осуществлялся выпас КРС в общее стадо села, при этом в протоколе имеется объяснение Рассихиной В.Д. о том, что своих коров в стадо она стала выгонять с 25.07.2011 года; предписанием от 20.06.2011 года в адрес Рассихиной В.Д. об устранении нарушений – выпас животных (три головы) в неотведенных местах и без надзора, получение которого истицей не отрицалось; информационным письмом от 12.08.2011 года, согласно которому административная комиссия проводила беседу с Рассихиной В.Д. по поводу выпаса принадлежащих ей животных в неотведенных местах, а также показаниями свидетелей.
В силу вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу допущенных при его оставлении нарушений, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что предписание от 20.06.2011 года подписано комендантом ... введенной в состав административной комиссии только с 01.09.2011 года, а уведомление о вызове в административную комиссию от имени председателя комиссии подписано секретарем, поскольку указанные обстоятельства выводов суда не опровергают. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рассихиной В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: