Судья Князева О.М. Дело №33-7157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Петерс И.А. и Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зволинской Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Зволинской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОКНА ПЛАСТ» о взыскании пособий, заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Зволинской Т.А. и ее представителя Шарыпова Р.М., поддержавших жалобу, представителя ответчика Сусловой И.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Зволинская Т.А. (до заключения брака – Иванова) обратилась в суд с иском, указав, что с 06 июля 2010 года она работала в ООО «ОКНА ПЛАСТ» главным бухгалтером на основании приказа № 11 от 09 июля 2010 года. По устной договоренности с директором общества ее заработная плата составляла 15.000 руб. в месяц, из которых 4.650 руб. она получала по ведомости, а остальную сумму - на руки. 24 ноября 2010 года, узнав о ее беременности, директор сообщил ей об увольнении; доступ на ее персональный компьютер был закрыт, всю документацию из стола убрали. При этом директором ООО «ОКНА ПЛАСТ» Сусловым Д.Н. не была указана причина ее увольнения, с приказом о прекращении трудового договора под роспись ее не ознакомили, записи в трудовой книжке об основании и причине прекращения трудового договора не имеется; заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. В период с 20 января 2011 года по 08 июня 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам. Считает увольнение незаконным, поскольку в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Работая у ответчика в должности главного бухгалтера, она осуществляла ведение бухгалтерских счетов в программе «1С-Бухгалтерия»; оформление договоров с поставщиками и подрядчиками, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных; начисление заработной платы; исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджеты всех уровней; составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности; оформление работников при приеме на работу; регистрацию и получение страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования на работников. При этом во всех бухгалтерских документах она ставила свою личную подпись. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу полагающихся ей выплат, однако выплаты произведены не были.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности в размере 504,70 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 13.458,60 руб., пособие по беременности и родам - 75.762,99 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере- 19.741,68 руб., заработную плату за октябрь и ноябрь 2010 года -9.300 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат в размере 577,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 120.000 руб.
Ответчик иск не признавал, поясняя, что истица никогда и никем в ООО «Окна Пласт» не работала, должность главного бухгалтера с июля 2010 года была временно выведена из штатного расписания, а обязанности бухгалтера в обществе исполнял временно принятый по гражданско-правовому договору работник. Одновременно общество ссылалось на пропуск истицей срока для обращения в суд ( л.д.44, том 1).
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября суда в удовлетворении исковых требований Зволинской Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Зволинская Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Зволинской Т.А. доказательств наличия трудовых отношений, а также фактического допущения её к работе в должности главного бухгалтера ООО «Окна Пласт» не представлено, а обстоятельства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов, по мнению суда, не подтверждают исполнение ею трудовых обязанностей главного бухгалтера.
С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Однако требования вышеприведенных правовых норм судом в полном объеме выполнены не были.
Так, Зволинская Т.А. в обоснование своих требований ссылалась на наличие трудовых отношений с ответчиком, представив в подтверждение копию выданного ей 10 августа 2010 года ... страхового медицинского полиса ..., где в качестве места её работы указано ООО «ОКНА ПЛАСТ»( л.д.11, том 1).
Ответчик не отрицал факт выдачи истице страхового медицинского полиса, однако суд обстоятельства получения истицей полиса доподлинно не выяснил, сославшись на отзыв ответчика и пояснения его представителя в суде, согласно которым Зволинская Т.А. получила этот полис обманным путем, пообещав на собеседовании, что принесет все документы и будет работать в ООО «ОКНА ПЛАСТ», и попросила заверить его, поскольку боится в отказе социальных гарантий. Вместе с тем согласно копии медицинского полиса, заверенного печатью и подписью директора ООО «ОКНА ПЛАСТ», полис был выдан 16 августа 2010 года, то есть после того, как согласно отзыву ответчика было проведено собеседование - в июле 2010 года.
Кроме того по запросу суда УПФ Российской Федерации в г.Оренбурге были представлены заверенные специалистом пенсионного органа копия доверенности № 454 от 28 сентября 2010 года, выданная руководителем ООО «ОКНА ПЛАСТ» Сусловым Д.Н. главному бухгалтеру Ивановой Т.А. на сдачу отчетности в ПФР(л.д.10, том 3).
Суд критически оценил эту копию доверенности, сославшись на пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым в вышеуказанной копии подпись Суслова Д.Н. не соответствует его подписи, и он не мог выдавать данную доверенность под № 454, так как в ООО «ОКНА ПЛАСТ» нет книги учета доверенностей.
Вместе с тем из копии доверенности усматривается, что доверенность была заверена печатью ответчика, определить же принадлежность подписи конкретному лицу без специальных познаний в области почерковедения не представляется возможным. Каким образом доверенность была удостоверена печатью ответчика, судом не выяснялось.
Также из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанной доверенности Ивановой Т.А. 29 сентября 2010 года в УПФ РФ в г.Оренбурге был получен адресованный руководителю ООО «ОКНА ПЛАСТ» акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.11-13, том 3).
Между тем этому письменному доказательству суд оценки в решении не дал, и не указал, по каким основаниям он не принимает этот акт как доказательство.
Обосновывая свои требования Зволинская Т.А., в том числе ссылалась на то, что как главный бухгалтер она сдавала соответствующие отчеты в налоговую инспекцию, в подтверждение этих фактов просила суд сделать запросы. Такой запрос судом был сделан ( л.д. 13, том 2), но в ответе на него содержалась лишь информация о том, что такие отчеты ООО «Окна Пласт» действительно сдавались ( л.д. 160, том 2). Копии этих отчетов инспекцией в суд направлены не были.
Однако, в суд кассационной инстанции Зволинской Т.А. были представлены копии отчета о прибылях и убытках ООО «ОКНА ПЛАСТ» за январь-июнь 2010 года и бухгалтерского баланса ООО «ОКНА ПЛАСТ» на 30 июня 2010 года за подписями руководителя общества Суслова Д.Н. и главного бухгалтера Ивановой Т.А., с печатью общества, датированные 30 июля 2010 года, и с отметками Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинского району г. Оренбурга о получении от 6 августа 2010 года. При этом Зволинская Т.А. суду кассационной инстанции пояснила, что эти копии выдали ей в инспекции после решения суда, пояснив, что заверят их только по запросу суда, так как на первоначальный запрос ответ, ранее был дан.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно вынесено без исследования и надлежащей оценки всех доказательств, на которые ссылалась истца в обоснование своих требований, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в случае, когда представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, будет затруднительно, по ходатайству последних, оказать содействие в их истребовании от организаций и граждан, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств, дав оценку всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
В случае, если суд установит наличие между сторонами трудовых отношений, то при разрешении заявленных требований о взыскании с ООО «ОКНА ПЛАСТ» единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинскую организацию в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком суду необходимо установить, не производились ли Зволинской Т.А. указанные выплаты в ином порядке.
Суда также необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, в случае установления наличия между сторонами трудовых отношений, вправе восстановить этот срок, только в случае если причины пропуска срока являются уважительными (часть 3 статьи статьей 392 Трудового кодекса РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Зволинской Т.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: