Судья Хлопина И.В. Дело №33-7082/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Петерс И.А., Сорокина В.И.,
при секретаре Кислинской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова В.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Оренбурга к Гумарову М.Ф., Макарову В.А. и Чебанюку Е.Н. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Макарова В.А. – Чухровой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя Пермякова А.В. и представителя Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МУП «УКС») Касимова Т.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Гумарову М.Ф. и Макарову В.А., указав, что муниципальному образованию (МО) «город Оренбург» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 52.731 кв.м., ..., отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового комплекса (л.д.8 –центра). Данный земельный участок обременен договором аренды от 17 августа 2006 года, заключенным управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и МУП «УКС». В администрацию города поступило обращение Макарова В.А. о подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка .... Ответчик представил документы на земельный участок площадью 7.700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – .... Согласно представленным документам Макаров В.А. приобрел земельный участок по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года у Гумарова М.Ф., которому участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 27 января 2009 года. При изучении плана границ земельного участка, принадлежащего Администрации г.Оренбурга, и плана земельного участка, принадлежащего ответчику, выявлено самовольное занятие земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Так, земельный участок, который был предметом продажи по договору от 27 января 2009 года, Гумарову М.Ф. в установленном законом порядке не отводился; градостроительное планирование территории по ..., органами местного самоуправления не производилось. По факту совершения мошеннических действий по захвату земли проводится проверка УФСБ по Оренбургской области. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками нарушает законные права и интересы МО «город Оренбург» в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, а также право собственности муниципального образования. На основании изложенного Администрация г.Оренбурга просила признать договор купли-продажи от 27 января 2009 года и договор купли-продажи объектов недвижимости от 01 декабря 2010 года недействительными в силу их ничтожности; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 04 февраля 2009 года и от 14 декабря 2010 года.
В последующем Администрация г.Оренбурга дополнила исковые требования, указав в качестве соответчика Чебанюка Е.Н., ссылаясь на то, что первоначальной сделкой по отчуждению спорного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка № 274 от 05 марта 2008 года, заключенный между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Чебанюком Е.Н., который фактически не заключался. При этом спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по постановлениям главы города, которые не издавались. На основании изложенного Администрация г.Оренбурга просила признать договор купли-продажи земельного участка № 274 от 05 марта 2008 года, договор купли-продажи от 27 января 2009 года и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01 декабря 2010 года недействительными в силу их ничтожности, в связи с несоответствием требованиям закона; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанных договоров от 16 июля 2008 года, 04 февраля 2009 года и 14 декабря 2010 года; обязать ФГУ «Кадастровая палата» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 52.731 кв.м., местоположение: ... отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового комплекса, в границах, существовавших на 30 января 2007 года.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года иск Администрации г.Оренбурга удовлетворен. Договоры купли- продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенные : 5 марта 2008 года между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Чебанюком Е.Н.; 27 января 2009 г., между Чебанюком Е.Н. и Гумаровым М.Ф.; 1 декабря 2010 г., между Гумаровым М.Ф. и Макаровым В.А. признаны недействительными. Стороны сделок приведены в первоначальное положение, земельный участок возвращен в собственность МО г.Оренбург. На ФГУ «Кадастровая палата» возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 52.731 кв.м., местоположение: ... отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового комплекса, в границах, существовавших на 30 января 2007 года.
В кассационной жалобе представитель Макарова В.А. – Чухрова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Чебанюк Е.Н., Макаров В.А., Гумаров М.Ф. в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Оренбург Оренбургской области» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52.731 кв.м., с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового центра, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2007 года. Имеется кадастровый план земельного участка на 30 января 2007 года, где указаны границы земельного участка.
Судом также установлено, что для регистрации права собственности на земельный участок в Управление Федеральной регистрационной службы был представлен договор купли-продажи земельного участка № 274 от 05 марта 2008 года, согласно которому Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга, в лице начальника Трубина А.П., действующего от имени Администрации г.Оренбурга на основании Положения «Об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга», утвержденного Постановлением Оренбургского городского Совета от 26.01.2005 года №10 и приказа №33-п от 15.06.2005 года, продает в собственность Чебанюку Е.Н. земельный участок площадью 7.700 кв.м., кадастровый номер .... Разрешенное использование участка: для размещения автостоянки, здания охраны. Цена продажи участка составляет 1.104.722,85 рублей.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... (л.д.51) внесены в ГКН 15.02.2008 года на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от 01.02.2008 года (правообладатель – «государственная собственность»). 01.12.2008 года на основании заявления Чебанюка Е.Н. изменено описание местоположения границ земельного участка, его характеристики.
Регистрация права собственности за Чебанюком Е.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена 16.07.2008 г.( л.д. 97, том 1).
27 января 2009 года Чебанюк Е.Н. продал Гумарову М.Ф. здание охраны и сооружение автостоянки, находящихся по ... г.Оренбурга, и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира здание охраны, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.Оренбург, .... Указанный земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 7.700 кв.м., использование: для размещения автостоянки, здания охраны. Право собственности за Гумаровым М.Ф.на эти объекты зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 4 февраля 2009 г.( л.д.79, том 1).
01 декабря 2010 года Гумаров М.Ф. заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по ... г.Оренбурга, с Макаровым В.А.. Право собственности за Макаровым В.А. на эти объекты зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 14.12. 2010 г.( л.д.15, том 1).
Согласно заключению эксперта от 29 августа 2011 года № Э/1005 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области, подпись от имени начальника Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга Трубина А.П. в договоре купли-продажи земельного участка № 274 от 05 марта 2008 года и две подписи от его же имени в заявлении о регистрации перехода права от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 19 июня 2008 года выполнены не Трубиным А.П., а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой гербовой печати Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга в месте расположения подписи от имени Трубина А.П. в договоре от 05 марта 2008 года, а также два оттиска круглой гербовой печати Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга в заявлении о регистрации перехода права от Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 19 июня 2008 года, нанесены не одноименными печатями, образцы оттисков которых представлены на экспертизу, а другой высокой печатной формой.
Учитывая заключение эксперта, а также дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № 274 от 05 марта 2008 года фактически является подложным, а, следовательно, недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд обоснованно признал недействительными и последующие сделки купли-продажи в части спорного земельного участка, которые были заключены между Чебанюком Е.Н., Гумаровым М.Ф. и Макаровым В.А., возвратив участок с кадастровым номером ..., ранее являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером ..., в собственность МО «Город Оренбург Оренбургской области».
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что Макаров В.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом разъяснено, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
При этом не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика Макарова В.А. – Чухровой Т.А. в суде кассационной инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, такого заявления, до вынесения судом решения, сделано не было.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: