Судья Имамова Р.А. Дело №33-7237/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Петерс И.А. и Солопьева В.И.,
при секретаре Тоняевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорева В.П. и Хорева А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Хорева В.П. и Хорева А.В. к Хромову Е.А. и Потребительскому кооперативу взаимного финансирования (ПКВФ) «Подъем-2» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Хорева В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Хорев В.П. и Хорев А.В. обратились в суд с иском, указав, что они являлись членами Потребительского кооператива взаимного финансирования (ПКВФ) «Подъем-2». При этом, Хорев В.П. построил с помощью кооператива дом в Оренбургском районе, с. 9 Января, ул. Полигонная, участок № 104, который 06 февраля 2007 года сгорел. Председатель ПКВФ «Подъем-2» Хромов Е.А. повсюду распространяет порочащие их сведения о том, что вышеуказанный дом они подожгли с целью получения страховой выплаты. Об этом ответчик говорил на собрании членов кооператива, говорил об этом в суде в своих пояснениях, являясь представителем стороны по делу, а также давая показания в качестве свидетеля. Так, 22 декабря 2009 года в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга по заявлению об отсрочке исполнения судебного решения представитель ПКВФ «Подъем-2» Хромов Е.А. заявил «Хорев В.П. присвоил дом кооператива, а его сын его поджег». В рамках судебного заседания, проходившего 08 декабря 2010 года по иску Хорева В.П. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Оренбургский филиал) о взыскании выплаты, Хромов Е.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что причиной пожара является поджог. В Оренбургском районном суде Оренбургской области при рассмотрении частной жалобы ПКВФ «Подъем-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года Хромовым Е.А. было сделано заявление о том, что «Хорев В.П. сжег данный объект и получил сумму денег в количестве 4 млн. рублей». Между тем указанные сведения являются вымыслом ответчика и порочат их, поскольку они никогда не признавались виновными в поджоге. Согласно заключению ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» причиной пожара является нагрев витков электросчетчика с последующим воспламенением горючих материалов в электросчетчике в результате перенапряжения в сети. В результате распространения не соответствующих действительности сведений им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. У Хорева В.П. ухудшилось состояние здоровья: за 2010 год он четыре раза находился в кардиологическом отделении больницы, и в феврале 2011 года ему установлена вторая группа инвалидности.
На основании изложенного просили признать сведения, распространяемые председателем ПКВФ «Подъем-2» Хромовым Е.А. в отношении них о поджоге ими дома с целью получить страховое возмещение, не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Хорева В.П.; обязать Хромова Е.А. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, на собрании ПКФВ «Подъем-2» путем публичного выступления; взыскать с Хромова Е.А. в пользу Хорева В.П. компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., в пользу Хорева А.В. – 100.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили иск требованием о признании сведений, распространяемых председателем ПКВФ «Подъем-2» Хромовым Е.А. в отношении истцов о поджоге ими дома с целью получить страховое возмещение, не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Хорева А.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Хорев В.П. и Хорев А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Хоревым В.П. и ПКВФ «Подъем-2», членом которого он являлся, в судах Оренбургской области рассматривались иски, предметом которых первоначально был спор о праве Хорева В.П. на возведенный с помощью кооператива «Подьем-2» дом в с. 9 Января, а затем о взыскании с Хорева В.П. в пользу кооператива затрат на строительство этого дома.
Хромов Е.А., будучи председателем ПКВФ «Подьем-2», участвовал в гражданских делах в качестве законного представителя этого кооператива.
В феврале 2007 года дом, который решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района от 26.08.2006 года был признан собственностью Хорева В.П., сгорел.
При рассмотрении гражданского дела по иску Хорева В.П. к ОАО « Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения за сгоревший дом, Хромов Е.А. был допрошен в качестве свидетеля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд пришел к выводу о том, что сведения, об опровержении которых они просили, содержатся в объяснениях, участвовавших в деле лиц и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства по гражданским делам, и им была дана оценка при вынесении решений по этим делам, в связи с чем они не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 11 вышеуказанного постановления, согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В силу вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и также в дополнениях к ней, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов. Эти доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорева В.П. и Хорева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: