кассационное определение № 33-7239 от 23 ноября 2011 года



    Судья Федотова Е.В.                                                              Дело №33-7239/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                               23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

         судей Петерс И.А. и Солопьева В.И.,

         при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малюта П.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова Ю.Н. к Малюта П.Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Малюта П.Д. и его представителя Шафеева Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Копылова Ю.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Копылов Ю.Н.      обратился в суд с иском к Малюта П.Д. о компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что в 2006 году он был избран председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Радиатор». На протяжении более четырех лет бывший председатель правления ответчик Малюта П.Д. мстит ему за его деятельность по наведению финансовой дисциплины в садоводческом товариществе и выявлению должников по уплате членских взносов, среди которых есть и ответчик. 10 апреля 2009 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его, Копылова Ю.Н., к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, и на основании данного заявления в отношении него было возбуждено уголовное дело. Узнав о возбуждении уголовного дела, он пережил сильные физические и нравственные страдания, так как является законопослушным гражданином, доктором медицинских наук, профессором медицины, заведующим кафедрой в Оренбургской государственной медицинской академии, с 1992 года членом Нью-Йоркской академии наук США, с 1996 года – членом корреспондентом Академии естественных наук России. В течение всего судебного разбирательства, которое длилось с апреля по июнь 2009 года, ответчик ложно обвинял его в совершении уголовного преступления в открытом судебном заседании. О факте привлечения его к уголовной ответственности стало известно в садоводческом обществе, а также по месту его работы, где он всегда был на хорошем счету. В период рассмотрения уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, он испытывал головокружение и слабость. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 04 июня 2009 года, вступившим в законную силу, он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. После судебного разбирательства состояние его здоровья еще больше ухудшилось, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику, где прошел амбулаторное лечение.

          Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2011 года за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года иск Копылова Ю.Н. удовлетворен в части, суд взыскал с Малюта П.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Малюта П.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20, статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 10 апреля 2009 года к производству мирового судьи было принято заявление Малюта П.Д. о привлечении Копылова Ю.Н. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.

Приговором этого    же мирового судьи от 04 июня 2009 года, Копылов Ю.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление судьи Оренбургского районного суда от 7 июня 2011 года за Копыловым Ю.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

           Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Удовлетворяя частично требования Копылова Ю.Н. о компенсации морального вреда, суд, сославшись на статью 151 Гражданского кодекса РФ и положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что истец, в отношении которого был постановлен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом суд    исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию с частного обвинителя, по заявлению которого и было возбуждено уголовное дело.

Между тем суд не учел, что соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12 1994 года    «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно- процессуального принуждения ( ст. 1070 ГК РФ).

При этом статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины главой 18 УПК РФ не предусматривается. Однако отсутствие такого указания не свидетельствует о том, что реабилитированное лицо лишено возможности защитить свои права и законные интересы, затронутые необоснованным уголовным преследованием. Такая защита    может быть осуществлены путем принятия    судом    по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

             Следовательно, требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 136-О-О, от 28 мая 2009 года № 643-О-О, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П.

Между тем, удовлетворяя частично требования Копылова Ю.Н., суд не выяснил, имело ли обращение Малюта П.Д. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Копылова Ю.Н. какие - либо основания и не было ли оно продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Копылову Ю.Н., тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения возникшего спора, без установления которых невозможно правильно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть    исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в    Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, пп1.ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Кассационную жалобу Малюта П.Д. удовлетворить.

           Председательствующий:

           Судьи: