Судья Сохань Н.В. Дело №33-6932/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Петерс И.А, Сорокина В.И.,
при секретаре Кислинской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветян С.К. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Аветян С.К. к Сивухину С.С. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей истца Зинченко Г.А. и Набиулина Р.Р., поддержавших жалобу, представителя ответчика Рябоконь А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Аветян С.К. обратился в суд с иском к Сивухину С.С., указав, что 21 апреля 2003 года ответчик работал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем ему, Аветян С.К., на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и документами на автомобиль, которые ответчик удерживает у себя. В связи со злоупотреблением спиртными напитками ответчик испытательный срок не прошел, и он уведомил ответчика об увольнении, после чего последний самовольно изъял автомобиль, фактически совершив угон и самовольное присвоение транспортного средства, оправдывая изъятие автомобиля тем, что ему не была выплачена заработная плата. Он обращался по данному факту в правоохранительные органы, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2006 года в действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство), однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Сивухин С.С. был освобожден от уголовной ответственности. Ранее он обращался в Акбулакский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику о взыскании с него стоимости автомобиля и упущенной выгоды, однако решением суда от 24 октября 2008 года в возмещении ущерба за утрату автомобиля в сумме 85.700 руб. и в возмещении упущенной выгоды ему было отказано. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал факт самовольного удержания, захвата автомобиля, что подтверждается и собранными материалами при рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 301, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки ..., 1993 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... и документы на данный автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.
Впоследствии Аветян С.К. уточнил исковые требования и просил на основании статей 301-305, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика возмещение стоимости неосновательно приобретенного имущества – вышеуказанного автомобиля, в сумме 85.700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, указав, что при подготовке дела к слушанию ответчик сообщил, что спорный автомобиль он сдал в лом, поскольку решил, что имеет на это право и что автомобиль не подлежит восстановлению. При этом Аветян С.К. указал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется на заявленные им требования, поскольку ответчик лишил его права пользования и распоряжения автомобилем, однако права владения не лишил, так как автомобиль остался числиться за ним и он является владельцем автомобиля.
В судебном заседании истец Аветян С.К. и его представители Зинченко Г.А. и Набиулин Р.Р. иск поддержали.
Ответчик Сивухин С.С. иск не признал.
Представитель ответчика Рябоконь А.Н. просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска Аветян С.К. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе Аветян С.К. просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что исковая давность не распространяется на заявленные им требования, поскольку он продолжает оставаться владельцем спорного автомобиля, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД о владельце автомобиля, а также тем, что он до настоящего времени продолжает уплачивать транспортный налог на указанный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки ..., 1993 года выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак ... согласно базе данных МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области дислокация г.Соль-Илецк зарегистрирован за Аветян С.К.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2006 года, вынесенным дознавателем ОВД Акбулакского района, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сивухина С.С. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что 27 февраля 2006 года в ОВД Акбулакского района поступило заявление от Аветян С.К. о том, что 19 мая 2003 года Сивухин С.С., работая водителем на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащем Аветян С.К. на праве собственности, самовольно, не имея на то права, похитил у него автомобиль и по сегодняшний день ему не возвращает.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований Аветян С.К. к Сивухину С.С. о возмещении ущерба за утрату автомобиля ...,в размере 85.700 руб., взыскании упущенной выгоды за использование указанного автомобиля в размере 1.457.040 руб., пресечении незаконных действий ответчика, связанных с удержанием автомобиля, и обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к автомобилю, возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению и взыскании судебных расходов, - в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом решением суда было установлено, что 19 мая 2003 года Сивухин С.С. самовольно, не имея на то право, изъял у Аветян С.К. вышеуказанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении иска Аветян С.К. по настоящему гражданскому делу, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правильно пришел к выводам, что о нарушении своих прав Аветян С.К. стало известно 19 мая 2003 года, тогда как истец обратился в суд только в августе 2011 года.
При этом суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования, поскольку по правилам указанной статьи осуществляется защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, тогда как судом установлено, что Аветян С.К. был лишен владения автомобилем.
В силу вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы истца о том, что исковая давность не распространяется на заявленные им требования, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аветян С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: