Судья Чуканова Л.М. Дело №33-6943/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Петерс И.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Данилова В.Ф. к Прохоровой О.В. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Прохоровой О.В., подержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Данилов В.Ф. обратился в суд с иском к Прохоровой О.В., указав, что 04 мая 2010 года ответчица взяла у него в долг ... руб. сроком до 14 июля 2010 года, а 26 июня 2010 года взяла у него в долг еще ... руб. сроком до 04 июля 2010 года, о чем выдала расписки. До настоящего времени ответчица деньги не вернула. Просил взыскать с ответчицы долг по договорам займа в общей сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11196 руб.
В судебном заседании представитель истца Игнатьев А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. Остальные требования оставил без изменения.
Ответчица иск не признала, пояснив, что долг возвратила, что подтверждается распиской истца от 18 августа 2010 года.
Решением суда исковые требования Данилова В.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Прохоровой О.В. в пользу Данилова В.Ф. денежные средства по договорам займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Прохорова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание представленную ею расписку о возврате долга истцу. Кроме того, денежные средства были получены ею от истца не в долг, а с целью передачи их продавцу квартиры, которую истец приобретал при ее посредничестве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 мая 2010 года между Даниловым В.Ф. и Прохоровой О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице ... руб. сроком до 04 июля 2010, что подтверждается распиской ответчицы от 04 мая 2010 года. В данной расписке имеется запись о том, что Прохорова О.В. просила пролонгировать полученную ею сумму на 10 дней до 14 июля 2010 года.
26 июня 2010 года между теми же сторонами был заключен еще один договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице ... руб. сроком до 04 июля 2010 года, что также подтверждается имеющейся в деле распиской Прохоровой О.В.
На момент рассмотрения дела ответчица долг не возвратила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы Прохоровой о том, что истец передал ей денежные средства с целью передачи их продавцу квартиры, которую истец приобретал при ее посредничестве, являются несостоятельными, поскольку на эти обстоятельства ответчица в суде не ссылалась, а возражая против иска указывала, что долг вернула. При этом, доводы кассационной жалобы Прохоровой О.В. том, что денежные средства были возвращены ею, что подтверждается распиской Данилова от 18 августа 2010 года, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно, с учетом заключения эксперта, были судом опровергнуты, так как установлено, что подпись Данилова В.Ф. на расписке выполнена не 18 августа 2010 года, а 18 марта 2010 года, то есть ранее, чем денежные средства по поводу которых возник спор, были предоставлены ответчице.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли явиться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
... ... ... ... ...
...
...
...
...
...
...
...
...