судья Афонькин Р.Ю. Дело № 33-5060/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 10 августа 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя ответчика Сухиной Р.С. Уханова Ю.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муратовой Г.И. к Сухиной Р.С. о взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Сухиной Р.С. У. Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 30 марта 2009 года ответчик взяла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный дом по адресу: <адрес> выдала ей расписку. Как выяснилось позже, в расписке она указала дом, принадлежащий посторонним для нее лицам, которые не собирались его продавать. Просила взыскать с Сухиной Р.С. в ее пользу <данные изъяты> рублей, переданные по расписке от 30 марта 2011 года и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В суде первой инстанции истец Муратова Г.И. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Сухина Р.С. и ее представитель Уханов Ю.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признали, пояснили, что денежную сумму <данные изъяты> рублей Сухина Р.С. вернула в январе 2011 года бывшему мужу истца Муратову С.Е., о чем свидетельствует наличие у нее подлинника расписки от 30 марта 2011 года, которую ей передал Муратов С.Е. в момент передачи денег.

Решением суда исковые требования Муратовой Г.И. удовлетворены, с Сухиной Р.С. взыскано в пользу Муратовой Г.И. неосновательно полученные <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Сухиной Р.С. Уханов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Сухиной Р.С. и Муратовой Г.И. было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. За продажу указанного дома Сухина Р.С. получила от Муратовой Г.И. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 30 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка купли-продажи вышеуказанного дома не состоялась, так как указанный в расписке дом Сухиной Р.С. не принадлежал, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные Сухиной Р.С. за продажу жилого дома по расписке от 30 марта 2009 года являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с нее в пользу Муратовой Г.И.

Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно по своей инициативе применил положения ст. 1102 ГК РФ является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда от 10.12.2009 г., является несостоятельным, поскольку Сухина Р.С. при рассмотрении указанного дела участия не принимала, а потому указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Довод о нахождении у ответчицы второй расписки был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как указала истица в ходе рассмотрения дела ею по указанию ответчицы было составлено два экземпляра расписки, один из которых она передала ответчице. Свою подпись в представленной истицей расписке Сухина Р.С. не оспаривала, нахождение расписки у ответчицы не свидетельствует о погашении долга.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п.3 ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Сухиной Р.С. У. Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: