Дело № 33-7255 /2011 судья Ярыгина Е.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В, судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х, Морозовой Л.В, при секретаре Терехиной О.Г. 23 ноября 2011г в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Юдиной Ю.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 октября 2011 года по делу по иску Новиковой Н.В. к Юдиной Ю.В. об устранении нарушений прав собственника.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новикова Н.В. обратилась к мировому судье с иском об устранении нарушений её прав собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем обязания ответчика снести самовольно возведенные постройки – гараж и металлический забор, привести принадлежащий ей земельный участок в пригодное для использование состояние путем уборки грунтовой земли и мусора, восстановить сломанный забор. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> В 2010 году ответчица без получения разрешительной документации на строительство, с нарушениями действующих норм и правил осуществила строительство дома с хозяйственными постройками, предназначенными не только для проживания, но и для осуществления предпринимательской деятельности по производству и переработке рыбы, соорудила вдоль окон ее дома бетонную площадку высотой 1 метр и установила на ней цельнометаллический забор высотой полтора метра, ограничив доступ дневного света, нарушив тем самым правила о продолжительности инсоляции для жилых помещений. Не согласовав с ней место расположения, возвела гараж для большегрузных автомобилей на расстоянии 6 метров от стены ее дома вместо положенных от 9 до 15 метров, сломала ее забор, оставив на принадлежащем ей земельном участке кучи грунтовой земли с мусором.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2010 г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.
Определением Советского районного суда г. Орска от 04.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.
В судебном заседании Новикова Н.В. от требований в части восстановления сломанного забора отказалась, пояснив, что прежний забор был ветхий, и она была намерена его сносить, чтобы установить новый, остальные требования поддержала по указанным в иске основаниям.
В части отказа от иска судом вынесено определение от 01.03.2011 года о прекращении производства.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 марта 2011 года иск Новиковой Н. В. удовлетворен частично. Суд обязал Юдину Ю.В. демонтировать глухой металлический забор на границе земельных участков по <адрес> и ул. <адрес>. В части требований о сносе самовольно возведенного гаража, приведении земельного участка в пригодное для его использование состояние путем уборки грунтовой земли и мусора отказал. Взыскал с Юдиной Ю.В. в пользу Новиковой Н. В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскал с Новиковой Н.В. в пользу Юдиной Ю.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2011г решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 марта 2011г в части обязания Юдиной Ю.В демонтировать глухой металлический забор на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец Новикова Ю.В. требования о сносе забора поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик Юдина Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась. Представила письменное заявление о взыскании судебных расходов: госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб. Ее представитель Абаполова Л.В требования не признала и суду пояснила, что дом истцы возведен неправильно, что и явилось причиной ухудшения уровня освещенности в комнатах истца. Экспертом при производстве замеров были допущены нарушения, вследствие чего суд не должен принимать заключение в качестве доказательства по делу.
Решением Советского районного суда г. Орска от 04 октября 2011г исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворены в части. Суд обязал Юдину Ю.В. демонтировать цельнометаллический забор длиною 8,28 метров, расположенный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, вдоль окон жилого дома <адрес>, взыскал с Юдиной Ю.В в пользу Новиковой Н.В в возмещение судебных расходов по делу <данные изъяты> рублей, с Новиковой Н.В в пользу Юдиной Ю.В в возмещение судебных расходов по делу <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказал.
С решением суда не согласная Юдина Ю.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Новикова Н.В.является собственником дома и земельного участка площадью 676 кв.м. по <адрес>
Ответчик по договору аренды владеет земельным участком площадью 643 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором с разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска за № № от 19.11.2010 г. на основании проектной документации ведет строительство жилого дома с подвалом и гаражом на 2 автомобиля, литер А, площадью застройки 132 кв.м.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Орск, утвержденными решением Орского городского Совета депутатов от 6.10.2008 г. №41-684, в пункте 9 раздела Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» предусмотрено, что ограждения соседних земельных участков высотой до 2м. должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка.
По утверждению истца возведение цельнометаллического забора на бетонном основании высотой более 2 –х метров изменило естественную освещенность трех жилых комнат в ее доме. Комнаты стали темными, требующими искусственного освещения в дневное время суток. В качестве доказательства представила протокол лабораторных исследований № № от 16.02.2011г., составленный Испытательным лабораторным центром при ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
По протоколу лабораторных исследований № № от 16.02.2011 г. уровень естественной освещенности трех жилых комнат жилого дома <адрес> не соответствует допустимому уровню, установленному СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемеологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».
Судом назначалась судебная санитарно–эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Переплетчиковой.
Согласно заключению эксперта от 27.09.2011 за № № наличие цельнометаллического забора, расположенного на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> повлияло на снижение естественной освещенности в трех комнатах (столовой, детской, спальне ) дома <адрес>
Свои выводы эксперт основывал на замерах естественной освещенности жилых комнат дома <адрес> при наличии полотна цельнометаллического забора, а также в его отсутствие (при демонтаже). В результате замеров эксперт установил, что естественная освещенность в трех комнатах дома истца при наличии забора не соответствует допустимому коэффициенту естественной освещенности (КЕО) %, однако при отсутствии полотна забора (при его демонтаже) соответствует допустимому значению коэффициенту естественной освещенности согласно СанПиН 2.2.1/ 2.1.1 1278 -03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению» (таб № 1), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( п.5.2)
При повторном осмотре судом первой инстанции установлено, что по длине трех окон жилого дома истца протяженность забора составляет 8,28 м.
Принимая во внимание заключение эксперта, а также протокол лабораторных исследований № № от 15.02.2011г. суд пришел к правильному выводу о том, что цельнометаллический забор, нарушает права истицы на благоприятные условия проживания в жилом доме, поскольку при его наличии естественная освещенность в жилом помещении истицы не соответствует допустимому значению. В связи с чем, вынес обжалуемое ответчиком решение, понудив его демонтировать цельнометаллический забор длиною 8,28 м на уровне окон жилого дома истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона. Суд подробно мотивировал свое решение, указав основания, по которым он не принимает доводы представителя ответчика, в том числе его утверждения о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем, нельзя согласится с решение суда в части распределения судебных расходов по делу между сторонами, по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.05.2011г решение Советского районного суда г.Орска от 01.03.2011г. в части взыскании судебных расходов по делу оставлено без изменения. В связи с чем, суд не вправе был повторно перераспределять судебные расходы, понесенные сторонами до вынесения решения суда от 01.03.2011г.
Как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, Юдина Ю.В. при подаче кассационной жалобы на решение суда от 01.03.2011г. понесла расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ответчица просила взыскать с истицы.
Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанной норме, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Новиковой Н.В. в части обязания ответчика демонтировать забор судом первой инстанции признаны правомерными и удовлетворены, соответственно правовых оснований для возмещения ответчику расходов на представителя не имеется.
Отсутствуют и правовые основания для возмещения ответчику расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, поскольку требования истцом заявлены неимущественного характера, пропорциональное взыскание расходов законом в данном случае не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 361- 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 октября 2011г. в части взыскания с Юдиной Ю.В в пользу Новиковой Н.В судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскания с Новиковой Н.В в пользу Юдиной Ю.В судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, отказав Юдиной Ю.В в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Ю.В- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: