33-7240-2011 Вахрамеева Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., с участием прокурора Лупандина Н.Г. при секретаре Терехиной О.Г. 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года по иску Шаповал А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Шаповал И.А., к Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад, объяснения законного представителя истца Шаповал И.А. – Шаповал А.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шаповал А.С., действующий в интересах несовершеннолетнего Шаповал И.А., 14.02.1994 года рождения, обратился в суд с иском к Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении. Указал, что Шаповал И.А. на основании договора от 25.11.2002 г. является собственником ? доли квартиры <адрес> а ответчикам принадлежат: Никоновой Э.В. – 2/4 доли квартиры, Лубяновой (Никоновой) Н.М. – ? доля квартиры.
В спорной квартире проживают ответчики Никонова Э.В. и Лубянова Н.М., зарегистрированы помимо ответчиков истец и Шаповал А.С. Истец желает проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире. Ответчики чинят препятствия ему в пользовании спорной квартирой.
<адрес>, общей площадью 77,85 кв.м., в том числе жилой площадью 55,03 кв.м., состоит из четырех жилых комнат площадью 12,56 кв.м., 12,73 кв.м., 12,72 кв.м. 17,02 кв.м.
Принадлежащая истцу ? доля соответственно составляет 19,46 кв.м. от полезной площади и 13,75 кв.м. от жилой площади. В пользование истцу может быть выделена жилая комната поз. 3 площадью 12,56 кв.м. с балконом. Места общего пользования: коридоры, ванная, туалет, кухня, кладовая должны остаться в общем пользовании сторон.
Истец просил суд вселить его в квартиру; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв.м. с балконом, выделить ответчикам жилые помещения поз. 6, 7, 10, места общего пользования: коридор поз. № 2 пл. 6,05 кв.м., коридор поз. 2 пл. 4,15 кв.м., ванную поз. 4 пл. 2,59 кв.м., туалет поз. 5 пл. 1,27 кв.м., кухню поз. 8 пл. 7,56 кв.м., кладовую поз. 9 пл. 1,2 кв.м. оставить в общем пользовании участников долевой собственности – Шаповал И.А., Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М.
Впоследствии истец дополнил требования, просил суд обязать ответчиков вручить ему дубликат ключей от спорной квартиры.
Лубянова Н.М. предъявила встречное исковое заявление. Просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней жилую комнату поз. 3 площадью 12,56 кв.м. с балконом, выделить ответчику Никоновой Э.В. жилые комнаты поз. 7 пл. 12,72 кв.м., поз. 10 пл. 17,02 кв.м., выделить ответчику Шаповал И.А. жилую комнату поз. 6 пл. 12,72 кв.м.
Решением суда исковые требования Шаповал И.А. были удовлетворены.
Суд постановил: вселить Шаповал И.А. в жилое помещение – <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в следующем порядке: в пользование Шаповал И.А. определить жилую комнату общей площадью 12,56 кв.м., обозначенной на плане квартиры под номером 3. Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М. определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры 76 позиции 6, 7, 10. Кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании. Обязать Никонову Э.В., Лубянову (Никонову) Н.М. передать Шаповал И.А. комплект ключей от квартиры <адрес>. В удовлетворении встречного иска Лубяновой (Никоновой) Н.М. к Шаповал И.А., Никоновой Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
С указанным решением не согласны Никонова Э.В., Лубянова (Никонова) Н.М., в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 25.11.2002 г. Шаповал И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в четырехкомнатной квартире общей площадью 77,85 кв.м., в том числе жилой - 55,03 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> Право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ № № (л.д.8,9).
Никоновой Э.В., Лубяновой (Никоновой) Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/4 и ? доли спорной квартиры соответственно (л.д.9).
В соответствии с требованиями п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что Шаповал И.А. является собственником ? доли квартиры <адрес>, а со стороны ответчиков имеются препятствия истцу в пользовании жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет равное с ответчиками право владения, пользования квартирой, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности на ответчиков передать ключи от квартиры.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> имеет четыре комнаты, общей площадью 77,85 кв.м., жилой площадью 55,03 кв.м.; состоит из жилых комнат площадью 12,56 кв.м., 12,73 кв.м., 12,72 кв.м. и 17,02 кв.м., двух коридоров площадью 6,05 и 4,15 кв.м., ванной площадью 2,59 кв.м., туалета площадью 1,27 кв.м., кухни площадью 7,56 кв. м, кладовой площадью 1,2 кв.м.
Исходя из размера доли истца (1/4) он имеет право на предоставление ему в пользование части общей площади квартиры в размере 19,46 кв.м., в том числе жилой – 13,76 кв.м.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади дома, приходящейся на долю Шаповал И.А., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование Шаповал И.А. жилую комнату общей площадью 12,56 кв.м., обозначенной на плане квартиры под номером 3, ответчикам Никоновой Э.В. и Лубяновой (Никоновой) Н.М. определить жилые комнаты согласно экспликации плана квартиры позиции 6, 7, 10, а кухню, два коридора, ванную комнату, туалет, кладовую и балкон оставить в общем пользовании сторон.
Довод кассационной жалобы ответчиков о нарушении судом установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока изготовления мотивированного решения, не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 364 ГПК РФ, поскольку не влияет на правильность разрешения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о неточностях в резолютивной части решения суда также не является основанием для его отмены, поскольку определением суда от 20 октября 2011г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 12.09.2011 г.
Нельзя согласиться с доводом жалобы ответчиков о том, что порядок пользования спорной квартирой сложился между ответчиками, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой другому собственнику ? его доли – Шаповал И.А. Более того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между всеми участниками общей долевой собственности (в том числе истцом) было достигнуто соглашение об ином порядке пользования квартирой.
Довод жалобы о том, что суд сослался на пояснения Никоновой Н.М. данные ею в судебном заседании от 15.07.2011г., которого не было, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 15.07.2011г. (л.д.40,41).
Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Э.В. и Лубяновой (Никоновой) Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: