33-7210/2011 Карнаух Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В., при секретаре Терехиной О.Г. 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Обухова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2011 года по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» (МУЗ «МГССМП») к Обухову С.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца – МУЗ «МГССМП» - Проценко О.В., и представителя третьего лица – Финансового управления администрации г. Оренбурга – Ереминой Е.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МУЗ «МГССМП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.05.2009г. Обухов С.А. – водитель скорой медицинской помощи - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Обухов С.А., управляя закрепленным за ним автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 г/н № в районе пересечения улиц Терешковой и Рыбаковской допустил столкновение с автомобилем такси ВАЗ 21061 г/н № В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21061 З.А.И. и его пассажир М.Т.В. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть. Потерпевшими по делу были признаны З.Т.И. – жена погибшего водителя, и К.И.В. – дочь погибшего пассажира такси. Решениями Ленинского и Дзержинского районных судов г. Оренбурга с МУЗ «МГССМП» в их пользу были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП значительно пострадал автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ 32214 г/н №. Стоимость восстановительных работ, согласно проведенной оценке, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате преступных действий Обухова С.А. интересам МУЗ «МГССМП» причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МУЗ «МГССМП» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – возмещение материального и морального вреда потерпевшим, <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства и расходов по его оценке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.07.2011 г. гражданское дело по иску МУЗ «МГССМП» к Обухову С.А. о взыскании материального ущерба передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
В судебном заседания представитель истца Проценко О.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Обухов С.А. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга в <данные изъяты>. В своих возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вина водителей была обоюдная, кроме того, работодатель не имел права выпускать его на линию, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица – Финансового управления г. Оренбурга, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дела письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2011 г. исковые требования МУЗ «МГССМП» были удовлетворены частично. С Обухова С.А. в пользу МУЗ «МГССМП» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований МУЗ «МГССМП» было отказано.
С данным решением суда ответчик Обухов С.А. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно вышеуказанному постановлению, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, что приговором судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Комендантова О.А. от 12.05.2009 г., вступившим в законную силу, Обухов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.
Как следует из приговора, 04.12.2008 г. Обухов С.А. управлял закрепленным за ним спецавтомобилем «скорая помощь» ГАЗ-32214 г/н № и двигался по ул. Терешковой г. Оренбурга, со стороны ул. Орской в сторону ул. Постникова. Приближаясь к перекрестку улиц Терешковой и Рыбаковской, регулируемому светофорным объектом, работающим в автоматическом штатном режиме, с включенным на автомобиле проблесковым маячком и звуковой сиреной. Обухов С.А., в нарушение п. 10.1 и 10.2 Плавил дорожного движения, двигался со скоростью около 100 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/час. В нарушение п.п. 6.13 и 3.1 ПДД Обухов С.А. не убедился в том, что подаваемые им спецсигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу. Не снижая скорости автомобиля и не останавливаясь перед перекрестком, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 г/н № под управлением З.А.И. двигавшимся по ул. Рыбаковской г. Оренбурга на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате нарушения ПДД подсудимым Обуховым С.А. и совершенного им ДТП водитель З.А.И. и пассажир его автомобиля М.Т.В. получили телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, водитель МУЗ «МГССМП» Обухов С.А., управлявший закрепленным за ним спецсредством во время исполнения должностных обязанностей, признан виновным в совершении ДТП.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 10.12.2009 г. и решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009 г. с МУЗ «МГССМП» в пользу потерпевших было взыскано <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства полностью перечислены МУЗ «МГССМП» потерпевшим.
Факт нахождения в трудовых отношениях Обухова С.А. с МУЗ «МГССМП» на момент ДТП судом установлен.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку оплаченная работодателем сумма в виде компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, представляет собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (К.И.В., З.Т.И..), то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решениями Ленинского районного суда г. Оренбурга 10.12.2009 г. и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2009 г., подпадает под понятие «прямого действительного ущерба» (ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства произошедшего ДТП, а также нормы ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда потерпевшим по уголовному делу, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП 04.12.2008 г. был значительно поврежден автомобиль ГАЗ 32214 г/н № принадлежащий МУЗ «МГССМП» на праве оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № № от 08.04.2008 г.
Согласно отчету № № от 30.07.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ГАЗ 32214 г/н № у автомобиля скоро помощи имеются механические повреждения, в результате которых автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества. Все повреждения являются результатом одной аварии.
Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости запчастей из-за их износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать в полном размере причиненный работодателю лишь прямой действительный ущерб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей с учетом из износа.
Довод жалобы о том, что автомобиль разобран и не восстановлен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность ответчика возместить работодателю причиненный ущерб.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что не учтены судом обстоятельства, исключающие его материальную ответственность, а именно то, что он двигался на спецавтомашине с включенными спецсигналами, поскольку вина Обухова установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в отношении второго водителя Золотова уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из приговора суда и материалов дела, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору, имел заработок, его семейное положение – холост. При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию ущерба, обоснованным признать нельзя.
Доводы жалобы об обоюдной вине водителей, и что работодатель знал о лишении его водительских прав и не должен был выпускать его на линию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: