Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6742/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Ухановой Т.М.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Абрамова Д.Н. – Журавлевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года по делу по иску Фаткулина Р.С. к Абрамова Д.Н. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Абрамова Д.Н. – Журавлевой Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, Фаткулина Р.С., просившего жалобу отклонить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фаткулин Р.С. обратился в суд с иском к Абрамову Д.Н. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указав, что 16 декабря 2007 года между ним и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в лице директора О.В., действующего на основании договора Поручения №..... от 17 ноября 2007 года от Абрамова Д.Н., был заключен договор купли - продажи № 8110. Согласно этому договору истцом был приобретен автомобиль марки ....., кузов: №....., паспорт транспортного средства <......>, ПТС выдан: 24.05.07. РЭО ГИБДД ОВД по МО <......>, цвет: ....., стоимостью ..... рублей.
28.10.2010 года истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Денисовой Е.С., из которого стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство №..... от ..... об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ему на основании вышеуказанного договора купли - продажи.
В дальнейшем стало известно, что первый собственник автомобиля - О.С.. заложил данное имущество в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил. О правах третьих лиц на товар истец не знал, свое согласие на покупку автомобиля, находящегося в залоге, не давал.
Считает, что продавцом Абрамовым Д.Н. были нарушены его имущественные права. Фаткулин Р.С. просил расторгнуть договор купли - продажи № 8110 от 16 декабря 2007 года; взыскать с Абрамова Д.Н. в его пользу ..... рублей, уплаченные по договору купли - продажи № 8110 от 16 декабря 2007 года; компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также судебные расходы в размере ..... рублей за уплату государственной пошлины и ..... рублей расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Фаткулин Р.С. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Абрамов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Журавлева Е.В. возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица – СПИ Денисова Е.С., ООО КБ «Юниаструм банк» извещены о месте и времени судебного заседания, судебный пристав-исполнитель и представитель банка в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Фаткулина Р.С. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор купли-продажи №..... от ..... автомобиля марки ....., двигатель №....., кузов №....., год выпуска ....., заключенный между Фаткулиным Р.С., и Абрамовым Д.Н. в лице ООО «А.», действующим на основании договора поручения № 0109-66 от 17 ноября 2007 года.
Взыскал с Абрамова Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. денежные средства в размере ..... рублей, уплаченные по договору купли-продажи, а также компенсацию морального вреда ..... рублей, ..... рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ..... рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего ..... (..... .....) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Абрамова Д.Н. – Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Из смысла ст. 460 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2007 года между Фаткулиным Р.С. и ООО «А.», в лице директора О.В., действующего на основании договора поручения от Абрамова Д.Н., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ....., кузов: ....., стоимостью ..... рублей (л.д. 6).
В материалы дела представлен договор поручения №0109-66 от 17 ноября 2007 года между ООО «А.» (Поверенный) и Абрамовым Д.Н. (Доверитель).
Согласно п. 1.1. указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство найти покупателя, от имени и за счет Доверителя оформить сделку купли-продажи автомобиля марки ....., двигатель №....., кузов №....., ....., ПТС <......> выдан 2405.2007 года РЭО ГИБДД ОВД по МО <......>.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Учитывая указанную норму закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по сделке купли-продажи автомобиля в силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ возникли непосредственно у ответчика Абрамова Д.Н. как продавца автомобиля.
Из дубликата паспорта данного транспортного средства следует, что его первым собственником являлся О.С.. Впоследствии указанный автомобиль был продан О.С. покупателю Дэк В.Л.. Последний 01 июля 2007 года продал автомобиль ответчику Абрамову Д.Н., а тот продал автомобиль по спорному договору от 16 декабря 2007 года Фаткулину Р.С..
Вместе с тем, еще 18 мая 2006 года О.С. по кредитному договору, заключенному им и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», были взяты денежные средства в сумме ..... ..... руб. на срок до 17 мая 2008 года по 18 % годовых, а спорный автомобиль передан займодавцу по договору залога в обеспечение кредитных обязательств. Поскольку свои обязательства по кредиту О.С. не исполнял, решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года с О.С. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что продавец Абрамов Д.Н. при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2007 года знал об обременении автомобиля правами третьего лица - в виде залога в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Учитывая указанные обстоятельства и положения ст. 460 Гражданского кодекса РФ суд пришел к верному выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.
Доказательств того, что покупатель Фаткулин Р.С. в момент заключения договора знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль, суду не представлено.
Таким образом требования Фаткулина Р.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной истцом покупной цены удовлетворены правомерно.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка агентскому договору № 109 от 25 февраля 2006 года не могут быть приняты судебной коллегией. Данный договор в материалах дела отсутствует. Из имеющейся в деле копии соглашения № 1 к данному договору следует, что он заключен между ООО « А.» и К,Д., тогда как спорный договор купли-продажи заключался между истцом и ООО «А.» от имени и за счет доверителя Абрамова Д.Н. по договору поручения от ......
То обстоятельство, что Абрамов Д.Н. не был привлечен к участию в деле в Тверском районном суде г. Москвы при разрешении иска банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, не освобождает в силу ст. 462 Гражданского кодекса продавца Абрамова Д.Н. от ответственности перед истцом, поскольку Абрамовым Д.Н. не доказано, что приняв участие в том деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного им товара у Фаткулина Р.С..
То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени находится во владении Фаткулина Р.С., не лишает его в силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ ставить вопрос о расторжении договора купли - продажи ввиду неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.
Вместе с тем, оснований для возврата данного автомобиля ответчику у суда не имелось, поскольку есть вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года, которым на данный автомобиль обращено взыскание по кредитным обязательствам О.С. в пользу КБ « ЮНИАСТРУМБАНК (ООО)».
Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности, размера государственной пошлины в ходе их проверки кассационной инстанцией не нашли своего объективного подтверждения материалам дела. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле квитанциями. То обстоятельство, что они датированы ранее, чем был предъявлен иск в суд, состоялось судебное разбирательство по нему, не является обстоятельством, исключающим возможность возмещения по ним истцу судебных расходов при фактическом участии представителя истца в настоящем гражданском процессе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Фаткулина Р.С. о компенсации морального вреда отменить.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов не привел и доказательств в их подтверждение не представил, материалами дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца либо его других нематериальных благ, суд неправомерно частично удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Фаткулина О.С. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Фаткулина Р.С. к Абрамова Д.Н. о компенсации морального вреда и взыскании с Абрамова Д.Н. в пользу Фаткулина Р.С. компенсации морального вреда 500 рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фаткулина Р.С. о компенсации морального вреда.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - представителя Абрамова Д.Н. – Журавлевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: