Судья Бабина Г.В. Дело № 33-6804/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Жуковой Н.В.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечушкина И.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2011 года по делу по иску Нечушкина И.П. к Тамарину И.З., Тамариной М.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение, невыплаченного заработка,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., представителя истца Нечушкину О.Н., поддержавшую кассационную жалобу, ответчиков Тамарина И.З., Тамарину М.И., их представителя Дударь А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечушкин И.П. обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение, невыплаченного заработка, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2010 года между автомобилями № госномер №.... под его управлением и автомобилем <..№.....> госномер №.... под управлением Тамариной М.И., принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Тамарина М.И. Владельцем автомобиля под ее управлением является Тамарин И.З., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс –Страхование».
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа <...> руб., с учетом износа ..... рублей. От страховой компании он получил страховое возмещение в размере ..... рублей.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа – ..... рублей.
Ему не компенсировали расходы на восстановление номерного знака – ..... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Тамарина И.З. разницу в стоимости восстановительного ремонта ..... руб., стоимость номерного знака ..... руб., стоимость услуг оценщика ..... руб.
Судом к участию в деле соответчиками привлечены Тамарина М.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Тамарина И.З. убытки по содержанию кредита в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда – ..... рублей, материальный ущерб за вред здоровью – ..... рублей (невыплаченный заработок в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении.
В судебном заседании истец, его представитель Нечушкина О.Н., увеличили размер исковых требований о взыскании с Тамарина И.З. суммы ущерба и просили взыскать с ответчика Тамарина И.З. разницу между выплаченной ему суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по отчету АП «Автоэкспертное бюро» в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда – ..... рублей, убытки за содержание кредита в размере ..... рублей, стоимость номерного знака ..... руб. на автомобиль, ..... рублей в возмещение вреда здоровью, ..... рублей расходы на лечение.
Ответчики Тамарин И.З., Тамарина М.И., их представитель Дударь А.Д. исковые требования не признали. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просили применить заключение судебной оценочной экспертизы, учесть процент износа автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Нечушкина И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Тамариной М.И. в пользу Нечушкина И.П. в возмещение материального ущерба ..... руб., в возмещение расходов за составление отчета ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб. С ООО «группа Ренессанс Страхование» в пользу Нечушкина И.П. взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., в возмещение расходов за составление отчета ..... руб., оплате госпошлины ..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Тамарину И.З. отказано.
В кассационной жалобе Нечушкин И.П. просит решение суда в части возмещения материального ущерба отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что установленная судом с учетом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<........>» госномер №.... под управлением истца и автомобилем <........> госномер №.... принадлежащего Тамарину И.З. под управлением Тамариной М.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тамарина М.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение автомобилей.
Риск гражданской ответственности Тамарина И.З. как владельца транспортного средства <........>, регистрационный знак №...., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ВВВ №.....
Причинение механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ..... признано страховщиком страховым случаем.
16.12.2010г. страховщиком Нечушкину И.П. на его счет в Оренбургском отделении №.... Сбербанка РФ были перечислены ..... руб., что подтверждается вкладной книжкой <........>.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку возмещению подлежала стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца.
При этом суд правильно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом О.В., с учетом износа в размере ..... рублей (л.д. 91-98), поскольку данный расчет сделан независимым экспертом, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра, произведенного ..... НЭ «Автоэкспертное Бюро», соответствует требованиям закона.
Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Соответствие закону данного положения Правил (о необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительных расходов) подтверждено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25.11.2003г. № ГКПИОЗ-1266.
Никем не оспаривается и подтверждается техническим паспортом, что автомобиль истца был в эксплуатации с 1998 года, то есть его составляющие детали и агрегаты были не новыми. Поэтому реальный ущерб равняется, в силу указанных правовых норм, восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа. В случае взыскания восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, качество автомобиля улучшится по сравнению с тем, что было до ДТП, что недопустимо в силу указанных выше правовых норм.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом износа деталей, ремонт или замена которых предстоит в связи с таким повреждением.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечушкина И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: