Судья Расчупко Е.И. дело № 33-7166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Салащенко О.В.
Кисловой Е.А.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипович Т.И. на решение Переволоцкого районного суда <.....> от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Филипович Т.И. к Таболиной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя Таболиной А.В. – Тришиной Т.А., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филипович Т.И. обратилась в суд к Таболиной А.В. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указала, что 13 июня 2006 года приобрела домовладение и земельный участок площадью .... кв.м., расположенные по адресу: <.....>. Земельный участок ответчика Тоболиной А.В., расположенный по адресу: <.....>, и земельный участок истца разделял забор. В 2008 году ответчик снесла забор, построила баню и летнюю кухню. Согласно мировому соглашению, утвержденному 09 декабря 2009 года Переволоцким районным судом Оренбургской области, Таболина А.В. в мае 2010 года снесла незаконно возведенные постройки – летнюю кухню и баню. На неоднократные просьбы истца вернуть забор вглубь земельного участка так, как положено по планам земельных участков, ответчик отвечала отказом. Полагает, что действия ответчика нарушают её права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Просила суд обязать Таболину А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установить забор в соответствии с кадастровыми планами земельных участков. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере .... рублей.
Определением суда от 12 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Переволоцкий поссовет.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Тришина Т.А., действующая на основании доверенности от 29 мая 2010 г., исковые требования не признала. Пояснила, что дом <.....> построен в 1937 году, перешел к ответчику от матери по наследству. Спора с соседями не было, границы земельных участков были согласованы еще до покупки дома Филипович Т.И.. Забор между их участками принадлежит им. Он был из сетки - рабицы. В 2007 году истец Филипович Т.И. стала перестраивать купленный дом. До этого от ее дома до забора было 3 м., после того, как она возвела пристрой, стало 1м 75 см., поскольку строители плана не придерживались. В 2008 году ответчик построила баню, однако потом её снесли и забор сделали из плетня. Согласно кадастровому плану забор нужно относить не в их сторону, а в сторону истца.
Представитель третьего лица Петрунина С.А., действующая на основании доверенности от 27 мая 2011 г., полагала, что иск Филипович Т.И. является необоснованным, просила в иске отказать. Она выезжала в составе комиссии по обследованию земельных участков сторон 30 сентября 2011 г. Согласно кадастровым планам земельных участков граница, по которой проходит забор, не нарушена, наоборот, в точке 8 должна быть сдвинута в сторону истца, а не ответчика Таболиной. Дом истицы находится на расстоянии 1.65м до границы между участками, что является нарушением градостроительных норм в 3 м.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований Филиппович Т.И. отказано.
С указанным решением не согласна Филипович Т.И., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, Филипович Т.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <.....> в <.....>. В 2008 году истица на своем земельном участке возвела пристрой, от которого расстояние до границ соседнего участка составляет менее чем 3,0 м., что противоречит требованиям нормативов градостроительного проектирования МО Переволоцкий поссовет и не соответствует плану разрешения на строительство квартиры в жилом доме от 03 сентября 2008 года. Письмом администрации МО Переволоцкий поссовет от 04.09.2009 г. № 360 истице указано о нарушении ею правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, предложено снести незаконно возведенный пристрой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений границ земельного участка истицы не установлено. В подтверждении данного обстоятельства судом правильно приняты во внимание пояснения свидетеля Т.С., акт обследования земельных участков, кадастровый план и план фактических замеров.
Судом установлено, что фактически земельный участок Филипович Т.А. больше, чем на кадастровом плане, по верхней и нижней границам. Согласно пояснению свидетеля Т.С. - .... администрации Переволоцкого района оснований для переноса забора в сторону ответчика Таболиной А.В. не имеется.
Актом обследования земельных участков от .... установлено, что фактический размер границы земельного участка домовладения №.... по <.....> со стороны <.....> составляет 17,28 м. (по кадастровому плану -17,33 м.), со стороны <.....> - 19,13 м. (по кадастровому плану -19,58 м). Фактический размер границы земельного участка домовладения истицы №.... <.....> со стороны <.....> составляет 11,19 м. (по кадастровому плану - 10,48 м), со стороны <.....> - 6,03 м. (по кадастровому плану - 5,16 м).
Как следует из материалов дела, ранее границы земельного участка истицы по <.....> от 25.07.2005 г. № 645-р (л.д. 42) после их согласования со смежными землепользователями и истицей не оспаривались в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении исковых требований Филиппович Т.И. без удовлетворения, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не затребованы документы, касающееся планирования территории поселка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются.
Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипович Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: