Кассационное определение от 14.12.2011 по делу № 33-7621/2011



Судья А.А.Чадов Дело №33-7621/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и Т.М.Ухановой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества (ЗАО) «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой М.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Л.В.Салминовой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.Семенова обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ... она заключила с ответчиком договор добровольного страхования, полис №..., по риску причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по .... В период действия договора страхования ... <адрес> произошел страховой случай – наезд автомобиля на препятствие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. О наступившем страховом случае она уведомила страховщика ..., и в тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр ее автомобиля. ... страховщику был передан полный пакет документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. На основании изложенного просила суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере ... руб., а также судебные издержки по оформлению доверенности в размере ... руб., оплате услуг представителя – ... руб. и уплате государственной пошлины – ... руб.

В судебном заседании представитель М.Н.Семеновой по доверенности П.А.Александров иск поддержал.

Представитель ответчика Л.В.Салминова иск не признала, указав, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Решением суда иск М.Н.Семеновой удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, оспаривая факт наступления страхового случая и указывая, что при выполнении исследования экспертами * и ** были нарушены требования закона, регулирующего производство экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между М.Н.Семеновой (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ... по риску «Автокаско», с установлением страховой суммы в размере ... руб.

..., в период действия договора страхования, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего истцу автомобиля, под управлением водителя ***, на корову.

Как установлено в ходе административного разбирательства, ... водитель ***, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», при возникновении опасности на дороге не предпринял всех возможных мер для остановки транспортного средства, допустив наезд на животное (корову).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ... в результате наезда на корову автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация капота, решетки радиатора, радиатора; расколоты передние фары, лобовое стекло; оторвано зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №... от ..., выполненному ****, без учета износа заменяемых деталей, составила ... руб.

... истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с оспариванием страховщиком факта наступления страхового случая.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам * и *****

Согласно заключению эксперта *... от ... механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на передней части автомобиля истицы, могли быть образованы от контакта с правой боковой частью тела коровы при обстоятельствах ДТП, указанных водителем *** и зафиксированных в материалах административного дела, все повреждения данного автомобиля полностью соответствуют механизму данного наезда на животное.

Согласно заключению эксперта ***** повреждения автомобиля истицы не могли возникнуть при наезде на КРС в месте, установленном на схеме совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД.

В связи с возникшими противоречиями в заключениях экспертов судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту **.

Согласно полученному заключению эксперта №... от ... механические повреждения на деталях фронтальной части автомобиля истицы могли быть получены при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по ДТП и описанных водителем *** в объяснениях в материалах гражданского дела, а именно: при наезде передней фронтальной частью автомобиля на боковую сторону тела животного, возможно КРС (коровы).

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, показаниям водителя ***, справке об участии в ДТП, пояснениям инспектора полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ******, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему, из которых следует, что никаких сомнений в том, что произошел наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на животное (корову), в ходе административного разбирательства не возникало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая имело место.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска, поскольку представленные истицей доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, тогда как доказательств повреждения автомобиля истицы в результате иного события, не отнесенного к страховому случаю, ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также не усматривается.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: