Судья Е.А.Наливкина Дело № 33-7671/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова, судей В.Г.Чердынцевой и Т.М.Ухановой, при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Макаренко В.И. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.И.Макаренко обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что ... он заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по которому принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...», был застрахован по риску «Ущерб» на сумму ... руб. В период действия договора страхования ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего ему автомобиля под его управлением на дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он ... обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив ответчику все необходимые документы. Представителем страховщика был произведён осмотр повреждённого автомобиля с составлением акта повреждений, однако страховая выплата произведена не была, при этом мотивированный отказ ему не направлялся. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., а также расходы по проведению оценки в размере ... руб., оплате услуг по эвакуации автомобиля – ... руб., оплате услуг представителя – ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца Е.Я.Присовская в связи с произведённой страховщиком выплатой страхового возмещения в размере ... руб. заявила об уменьшении размера заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела. Представитель ответчика А.В.Федоров иск не признал, не соглашаясь с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Решением суда исковые требования В.И.Макаренко удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в счёт возмещения ущерба ... руб., в остальной части иска отказал. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме ... руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, не соглашаясь с определенным судом размером страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между страхователем В.И.Макаренко и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ... по риску «Ущерб, в том числе дополнительного оборудования (кроме аудио/видео)», с определением страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом №.... Пункт 16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает выплату страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, которая устанавливается либо на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной независимой экспертной организацией или страховщиком, либо на основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя, или на основании счета (сметы) СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком. ..., в период действия договора страхования, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, который, двигаясь в условиях гололеда, допустил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Произошедший случай страховщик признал страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере ... руб. В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *-**. Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость автомобиля по состоянию на ... равна ... руб., а стоимость восстановительного ремонта – ... руб., что меньше 75% от стоимости автомобиля, как определенной в страховом полисе в размере ... руб., так и его стоимости на момент ДТП. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения, определив его в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет размера страховой выплаты, так как стоимость ремонта автомобиля превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанным заключением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, и предупрежденного при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: