Судья Позднякова А.С. Дело № 33-6961/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Мощенко А.А., Ильину В.Н. о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности за СХА (колхоз) «Заря», Мощенко А.А., Ильиным В.Н. на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении данных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе Кузьмина В.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 года, которым в иске Кузьмину В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Аитова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мощенко А.А. Лакомова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Мощенко А.А. о признании права собственности Мощенко А.А. и ранее возникшее право СХА (колхоз) «Заря» на объекты недвижимости отсутствующими и постановке его на учет в качестве бесхозяйного. В обоснование требования указал, что за Мощенко А.А. зарегистрировано на праве собственности здание кормоцеха литер В8 по адресу: ***. Данный объект был приобретен Мощенко А.А. у СХА (колхоз) «Заря», в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., в рамках конкурсного производства по договору от 23.11.2007 г. Этот договор является ничтожным. Спорный объект недвижимости принадлежал СХА (колхоз) «Заря» на основании акта приема-передачи от 21.02.1992 года между колхозом «Заря» и АОЗТ «Заря» и передаточного акта от 24.12.1998 года между АОЗТ «Заря» и СХА (колхоз) «Заря». Подписи на указанных актах являются поддельными согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе проверки БЭП ОВД по МО Сакмарский район. Таким образом, право собственности СХА колхоз «Заря» на данный объект не могло возникнуть, а, следовательно, и не могло распоряжаться им. Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 г. Ильин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования (т. 1 л.д. 116-119). Впоследствии заявил требования о признании недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за СХА колхоз «Заря», за Мощенко А.А. на объекты: кормоцех литер В8, цех по ремонту комбайнов литер В7, склад зап.частей литер В6, ремонтная мастерская литер В2В3, зерносклад литер ВВ1, свинарник литер В11, расположенные по адресу: ***. Просил также признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Ильиным В.В. на объекты: ремонтная мастерская, литер В2В3, зерносклад литер ВВ1. Исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мощенко А.А. на указанные объекты (т. 2 л.д. 247-250). В обоснование своих требований указал, что спорные объекты приобретены Мощенко А.А. по договорам купли-продажи от 23.11.2007 года и 14.12.2007 года у СХА (колхоз) «Заря» в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. Данные договоры являются ничтожными. СХА (колхоз) «Заря» перечисленные объекты принадлежали на основании акта приема-передачи от 21.02.1992 года между колхозом «Заря» и АОЗТ «Заря» и передаточного акта от 24.12.1998 года между АОЗТ «Заря» и СХА (колхоз) «Заря». Однако подписи в этих актах являются поддельными, что установлено заключением экспертизы, проведенной в ходе проверки БЭП ОВД по МО Сакмарский район. Следовательно, СХА (колхоз) «Заря» не имела и не могла иметь каких-либо прав на имущество, которым распорядилось. Кроме того, при продаже СХА (колхоз) «Заря» спорного имущества нарушены требования закона «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественном праве приобретения данных объектов недвижимости лицами, занимающимися производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, требования о проведении открытых торгов в форме аукциона. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в решении арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 года об отказе в привлечении арбитражного управляющего Лакомова А.В. к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Поскольку указанные сделки совершены с нарушением требований закона, они являются ничтожными и не требуют признания их таковыми судом. Истец является заинтересованным лицом, поскольку решением суда с ООО «Дикси» в пользу Мощенко А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием спорными объектами недвижимости, чем нарушены имущественные права истца как учредителя ООО «Дикси». Указанные требования заявлены исходя из ничтожности сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности СХА (колхоз) «Заря», Ильина В.В. и Мощенко А.А. Определением суда от 10.08.2011 года Ильин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 223). В судебное заседание Кузьмин В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Аитов А.Д. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Ответчик Мощенко А.А. и его представитель адвокат Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Пояснили, что на момент заключения данных сделок права истца не были нарушены. Кузьмин В.В. стороной данных договоров не является. В настоящее время сделки не признаны недействительными, регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Ответчик Ильин В.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока давности, так как Кузьмин В.В. с 2008 года знал о том, что имущество принадлежит ответчику. Представитель третьего лица МО Марьевский сельский совет, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Кузьмина В.В. к Мощенко А.А., Ильину В.Н. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за СХА (колхозом) «Заря», за Мощенко А.А. в отношении здания кормоцеха общей площадью 414 кв.м., литер В8, здания цеха по ремонту комбайнов, площадью 506.5 кв.м., литер В 7, здания склада запчастей площадью 278,8 кв.м., литер В6, здания ремонтной мастерской площадью 1001,1 кв.м., литер В2В3, здания зерносклада площадью 428,6 кв.м. литер ВВ1, здания свинарника площадью 842 кв.м. литер В11, расположенных по адресу: ***, о государственной регистрации права собственности за СХА (колхозом) «Заря», за Ильиным В.Н. в отношении здания ремонтной мастерской площадью 1001.1 кв.м. литер В2В3, здания зерносклада площадью 428,6 кв.м. литер ВВ1, расположенных по адресу: ***, исключении указанных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. В кассационной жалобе Кузьмин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судом первой инстанции установлено, что Мощенко А.А. является собственником: - здания кормоцеха площадью 414 кв.м., литер В8, - здания цеха по ремонту комбайнов, площадью 506.5 кв.м., литер В 7, - здания склада запчастей площадью 278,8 кв.м., литер В6, - здания ремонтной мастерской площадью 1001,1 кв.м., литер В2В3, - здания зерносклада площадью 428,6 кв.м. литер ВВ1, - здания свинарника площадью 842 кв.м. литер В11, расположенных по адресу: ***, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 года, заключенных с СХА (колхоз) «Заря» в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В. (т. 2 л.д. 16-17, 39-41, 64-66, 89-91), договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007 года, заключенных с Ильиным В.Н. (т. 2 л.д. 111-112, 160-161) который, в свою очередь, приобрел указанные объекты - здание ремонтных мастерских, здание зерносклада у СХА (колхоз) «Заря» на основании договоров от 10.04.2007 года (т. 2 л.д. 113-114, 162-163). Право собственности на спорные объекты за Мощенко А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Мощенко А.А.: на одноэтажный склад запчастей литер В6 14.12.2007 года № *** (т. 2 л.д. 4), на одноэтажный цех по ремонту комбайнов литер В7 14.12.2007 года № *** (т. 2 л.д. 27), на одноэтажный кормоцех литер В8 14.12.2007 года № *** (т. 2 л.д. 51), на одноэтажный свинарник литер В11 14.12.2007 года № *** (т. 2 л.д. 76), на одноэтажную ремонтную мастерскую литер В2В3 29.01.2008 года № *** (т. 2 л.д. 106), на одноэтажный зерносклад литер ВВ1 29.01.2008 года № *** (т. 2 л.д. 154). Истцом заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за СХА (колхозом) «Заря», за Мощенко А.А., Ильиным В.Н., исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом истец указал, что сделки, на основании которых внесены указанные записи, являются ничтожными. Из материалов дела следует, что на разъяснение суда об уточнении исковых требований, в связи с тем, что истцом оспариваются правоподтверждающие документы, а не правоустанавливающие, представитель истца пояснил, что уточнять требования не будет. Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что, предъявляя настоящий иск, истцом не было оспорено материально-правовое основание возникновения права на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиками. А поскольку истцом не оспариваются основания возникновения права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости, то отсутствуют оснований для удовлетворения требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их законными и обоснованными. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Принимая во внимание, что Кузьминым В.В. не заявлялись требования о признании сделок недействительными либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которых возникло право собственности у СХА колхоз «Заря», Ильина В.Н., Мощенко А.А., а право собственности ответчиков Ильина В.Н., Мощенко А.А. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за СХА (колхозом) «Заря», за Мощенко А.А и за Ильиным В.Н. в отношении спорных объектов, и их исключении из ЕГРП. Кроме того, закон (абз.4 пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г.) связывает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим в случае, если такое право зарегистрировано за несколькими лицами на один и тот же объект. В рассматриваемом случае право Кузьмина В.В. на те объекты недвижимости, о которых им заявлено в иске, не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, вывод суда об отказе в иске является правильным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи