Судья Зверева К.В. Дело № 33-7345/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Меджлумяна А.Г. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Меджлумяна А.Г. к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Межлумян А.Г. обратился в Бугурусланский районный суд с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» об обязании исполнить договор возмездного оказания услуг от 02.06.2011 г. № ***, а именно: подготовить в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда градостроительный план земельного участка ***; признать, что имело место нарушение права потребителя в связи с не подготовкой в срок до 2 июля 2011 г. градостроительного плана земельного участка *** по договору возмездного оказания услуг от 02.07.2011 г. № ***; взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Городская архитектура» в его пользу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7.10.2011 г. указанное исковое заявление возвращено Меджлумяну А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С данным определением Меджлумян А.Г. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Меджлумяну А.Г. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор должен быть разрешен мировым судьей. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК РФ, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных мировым судьям дел. Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 ГК РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей», где в ст. 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда; если превышает - районному суду. Учитывая, что требование Медждумяна А.Г. о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований о защите прав потребителей, и не превышает 50000 руб., то вывод суда о возврате искового заявления Меджлумяна А.Г. в связи с неподсудностью заявленных требования является правильным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Меджлумяна А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи