Судья Месяц О.К. дело № 33-7261/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сулимова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года, которым заявление Сулимова В.В. о признании бездействия администрации не законным оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Сулимов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Оренбурга, выразившееся в не проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения ***; возложении обязанности на администрацию города Оренбурга произвести капитальный ремонт дороги общего пользования местного значения по переулку *** в соответствии с установленными строительными нормами и требованиями. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года заявление Сулимова В.В. оставлено без движения. В частной жалобе Сулимов В.В. просит отменить определения, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Оставляя заявление Сулимова В.В. без движения, судья правильно исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве. Из заявления Сулимова В.В. об оспаривании бездействия Администрации города Оренбурга следует, что возникает спор о его праве на пользование безопасной, отремонтированной дорогой общего пользования местного значения по переулку ***. При таких обстоятельствах судья обоснованно, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование Сулимова В.В., обратившегося за судебной защитой, сделал вывод о том, что в данном случае имеет место спор о праве, и оставил без движения заявление Сулимова В.В., предложив оформить его в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сулимова В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи