Судья Имамова Р.А. Дело № 33-7251/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома, об отмене государственной регистрации права собственности на дом и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса жилого дома и надворных построек по кассационной жалобе Жировой Т.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года, которым Жировой Т.И. и Жировой Е.А. в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Жировой Т.И., ее представителя Саляховой И.В., поддержавших доводы кассационный жалобы, представителя Беловой Л.М. Шайнуровой А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Жирова Т.И., Жирова Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. С левой стороны их участок граничит с участком Беловой Л.М., расположенным по ул. ***, которая самовольно возвела дом на меже с грубым нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Ею не соблюдено необходимое расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка. Они не могут поставить забор на границе их участка, так как прямо на границе стоит сарай Беловой, который выступает и заходит на их территорию на 0, 5 м. Считают, что крыша сарая может причинить вред их здоровью. Ссылались, что кадастровый паспорт здания, принадлежащего ответчице, и ситуационный план не соответствуют действительности. У ответчицы в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.05.1997 года указан старый дом площадью 30 кв.м. На план 2010 года он не нанесен, как и другие постройки. Отсутствует технический паспорт на новый дом. Поскольку кадастровый паспорт, а именно ситуационный план, не соответствует действительности, то выданное на их основании свидетельство о государственной регистрации права является незаконным. Просили признать кадастровый паспорт на дом под литером А1 от 27.07.2010 года недействительным. Отменить запись в ЕГРП от 20.09.2010 года № *** и государственную регистрацию права собственности за Беловой Л.М. на жилой дом литер А1 по адресу: ***; устранить за счет ответчицы нарушение градостроительных и строительных норм и правил путем сноса дома литер А1 и сарая. В судебном заседании истцы Жирова Т.И. и Жирова Е.А. поддержали исковые требования. Ответчик Белова Л.М. и представитель ответчика Шайнурова А.В. исковые требования не признали. Считают, что кадастровый паспорт дома Беловой Л.М. не устанавливает границы земельного участка. А межевание участка на момент рассмотрения дела не произведено. Расположение дома Беловой Л.М. не создает угрозы жизни и здоровью истцов. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просили суд в части о признании кадастрового паспорта на дом под литером А1 недействительным отказать, т.к. считают, что Белова Л.М. не является надлежащим ответчиком и что он выдан в строгом соответствии с требованиями закона. Представитель УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Жировой Т.И., Жировой Е.А. к Беловой Л.М. о признании недействительным кадастрового паспорта жилого дома литер А1, расположенного по адресу: *** от 27.07.2010 года, отмене государственной регистрации права собственности на жилой дом литер А1 и запись в ЕГРП от 20.09.2010 года № ***, расположенного по адресу: ***, устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, путем сноса жилого дома литер А1, и сарая, расположенных по адресу: ***,– отказано. В кассационной жалобе Жирова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Жировой Т.И. и Жировой Е.А. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой земельный участок по адресу: ***. С левой стороны от их участка по адресу: *** расположен смежный земельный участок, принадлежащий Беловой Л.М. на основании договора купли-продажи и земельного участка от 23.05.1997 г. и свидетельства о гос.регистрации права от 20.09.2010 г. Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от 29.07.2010 г., следует, что одноэтажный жилой дом литер А1 общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию в 2009 г. Сведения об объекте указаны по состоянию на 15.07.2010 г. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно Положению о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004 N 418 ФАКОН осуществляет создание и ведение государственного кадастра объектов недвижимости. Полномочия ФАКОН вправе осуществлять подведомственные ему государственные учреждения, если иное не установлено Правительством РФ. К такому подведомственному учреждению относится ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (Ростехинвентаризация). Требования о признании кадастрового паспорта недействительным истцами предъявлено к Беловой Л.М. Вместе с тем, она не может быть признана надлежащим ответчиком по указанному требованию, поскольку оспариваемый документ ею не составлялся и не выдавался. Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является законным. Из решения Оренбургского районного суда от 15.03.2011г., вступившего в законную силу 27.04.2011г., следует, что жилой дом, построенный Беловой Л.М. является самовольным строением. В силу пункта3 статьи222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта от 05.03.2011г., при эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане исследуемое строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нахождение спорного дома в нарушение норм СП 30-102099 на расстоянии менее 3 метров от межи не влечет безусловного основания для его сноса. Поскольку нарушений, создающих реальную угрозу жизни и здоровью истцов, при рассмотрении дела судом не установлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истцов о сносе жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Беловой Л.М. В связи с этим отсутствуют и основания для отмены государственной регистрации права собственности на жилой дом и записи в ЕГРП от 20.09.2010 года №***, расположенный по адресу: ***. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о сносе сарая, расположенного на земельном участке по адресу: ***. Истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав расположением сарая на смежном земельном участке. Отсутствуют данные и о том, что сарай располагается в нарушение градостроительных норм и правил и что его местонахождение нарушает права и интересы истцов, препятствует в пользовании принадлежащим им имуществом. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушено правило ст. 41 ГПК РФ при рассмотрении требования о признании кадастрового паспорта недействительным, не может быть признан состоятельным. Так, в силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, замена ответчика производится по ходатайству истца, и данное процессуальное действие является правом, но не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что ходатайств о замене ответчицы Беловой Л.М. на ФГУП «Ростехинвентаризация» со стороны истцов не заявлялось. Учитывая изложенное, нарушений ст. 41 ГПК РФ судом допущено не было. В кассационной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд неверно отразил в решении, что они не оспаривают границы земельного участка, поскольку именно из-за нарушения границ они и просили признать кадастровый паспорт недействительным. Однако, указанный довод кассационной жалобы является необоснованным, т.к. каких-либо требований, направленных на восстановление границ земельного участка истцы не предъявляли. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не проверил целевое назначение земельного участка Беловой Л.М., не может повлечь отмену решения суда, т.к. спорный земельный участок относится к категории земель как земли населенного пункта и нарушений прав истцов не влечет. Остальные доводы кассационные жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жировой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: