Судья: Гук Н.А. Дело № 33-7362/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
с участием прокурора Омельченко Л.В.,
рассмотрела 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Орска на решение Ленинского районного суда г.Орска от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г.Орска в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина», индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В. о признании незаконными действий по установке сплит-системы на стене многоквартирного жилого дома и возложении обязанности его демонтировать.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., поддержавшую кассационное представление, проверив материалы дела и доводы представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г.Орска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кристина» с требованиями обязать демонтировать сплит-систему марки BALLU BCFB-60Н, установленную над 4-м подъездом многоэтажного жилого дома ***.
В обоснование иска прокурор указал, что собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв.м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: ***, является ООО «Кристина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... По договору аренды от 10 мая 2011 года № 1 данное помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю Семеркову Д.В.
Со стороны дворовой части жилого дома над козырьком входа в подъезд № 4, на высоте второго этажа смонтирован наружный блок двухъярусного кондиционера. Кондиционер установлен под окном помещения кухни квартиры ***. Монтаж и пусконаладочные работы сплит-системы произведены ООО «Северный Ветер-М», которым не предоставлена лицензия для проведения данной деятельности. Габаритные размеры внешнего блока 680*1670*240 мм, вес-110 кг. В руководстве по эксплуатации оборудования отсутствуют требования по монтажу кондиционера. Для крепежного материала использовались два кронштейна, которые крепятся к стенам здания тремя болтами каждый.
В нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, у ООО «Кристина» и ИП Семеркова Д.В. отсутствует документация на установку кондиционера, включающую в себя схему подключения, схемы крепления к фасаду, схемы водоотведения конденсата, расчеты по степени создаваемого шума при работе кондиционера, мероприятия по защите от шума. Также отсутствует согласование в установленном порядке на установку данного оборудования.
Стена многоэтажного жилого дома, на которой установлен двухъярусный бытовой кондиционер эксплуатируется с нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, а именно статей 36 и 44 ЖК РФ, поскольку ни ООО «Кристина», ни ИП Семерковым Д.В. установка кондиционера не была согласована с собственниками жилого многоквартирного дома ***. Кроме того, в нарушение пункта 11.4 строительных норм и правил (СНиП 2.04.05-91) водоотвод конденсата от установленного оборудования (кондиционера) осуществляется на отмостку здания, а не в канализацию, в результате чего, происходит постоянное замачивание грунта и разрушение отмостки.
В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать незаконным действие ООО «Кристина», выразившееся в установке сплит-системы марки BALLU BCFB-60H на стене многоквартирного дома *** над козырьком входа в подъезд № 4 без согласования с собственниками жилого дома, обязать ООО «Кристина» демонтировать указанную сплит-систему в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 9 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Семерков Д.В.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представители ИП Семеркова Д.В. и ООО «Кристина» Гез М.И., действующий на основании доверенностей от 24 февраля 2011 года № 2315 и 1 сентября 2011 года б/н соответственно, и Епифанова Т.М., действующая на основании доверенностей от 11 апреля 2011 года № 3283 и от 1 сентября 2011 года б/н соответственно, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 4 октября 2011 года в удовлетворении иска прокурору отказано.
С таким решением суда прокурор не согласен и в кассационном представлении просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 ст. 44 ЖК принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».
В части 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником нежилого встроенного помещения с подвалом, общей площадью 741,6 кв.м, расположенного в кирпичном пятиэтажном жилом доме по адресу: ***, является ООО «Кристина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2009 года.
По договорам аренды от 19 мая 2009 года № 139, 10 мая 2011 года № 1 данное помещение передано в аренду ИП Семеркову Д.В.
На основании договора № 8/П2010 от 20 июля 2010 года, установлено, что по заказу ИП Семеркова Д.В. ООО «Северный Ветер-М» произвело поставку, монтаж и пусконаладочные работы сплит-системы марки BALLU BCFB-60H по вышеуказанному адресу.
Наружный блок сплит-системы установлен со стороны дворовой части жилого дома над козырьком входа в подъезд № 4 на высоте между первым и вторым этажом под окном помещения кухни квартиры ***.
Как верно указано судом первой инстанции, установка сплит-системы не является реконструкцией либо перепланировкой жилого помещения. В результате установки сплит-системы общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников на проведение указанных работ не требуется.
Судом правильно указано, что Юго-Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» или Комитет архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Орск» и КаИГ не осуществляют выдачу разрешительных документов на установку в помещениях кондиционеров.
Истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома установкой сплит-системы. Кроме того, эквивалентные и максимальные уровни звука, согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 29 июля 2011 года, не превышают допустимые уровни и соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях». Смачивание отмости дома самостоятельным основанием для удовлетворения заявления прокурора не является. В связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы кассационного представления прокурора уже являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно были опровергнуты судом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Орска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: