Судья: Шошолина Е.В. Дело № 33-7342/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каминского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Даниловой Н.А. к Каминскому А.В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Данилову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Данилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каминскому А.В. о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере ..., процентов за период с января 2010 года по июль 2011 года в размере ....
В обоснование своих требований истица указала, что 14 октября 2008 года Каминский А.В. взял у неё в долг деньги в размере ... на неопределённый срок, с выплатой 5 % ежемесячно. В подтверждение этого ответчиком выдана расписка о том, что берет деньги в долг под залог автомобиля .... Автомобиль она не взяла, так как доверяла ответчика, который выплачивал ей проценты до декабря 2009 года включительно, затем выплаты прекратил.
В судебном заседании Данилова Н.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.
Представитель Каминского А.В. Ламанов А.А., действующий по ордеру от 23 августа 2011 года № А-227/017, с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 22 сентября 2011 года иск Даниловой Н.А. удовлетворён и с Каминского А.В. в её пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 октября 2008 года в размере ..., проценты за период с января 2010 года по 1 июля 2011 года в размере .... Этим же решением суда с Каминского А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....
С таким решением суда Каминский А.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и основания для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.
На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 14 октября 2008 года Каминский А.В. взял у Даниловой Н.А. в долг ... под 5% ежемесячно и под залог своей машины ... Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела распиской.
Каминский А.В. частично выплачивал Даниловой Н.А. проценты по договору займа, однако впоследующем от исполнения своих обязанностей отказался, в связи с чем истица неоднократно обращалась к нему с просьбой возвратить сумму займа и проценты.
В ходе рассмотрения дела Каминский А.В. не представил доказательств возврата долга, в связи с чем решение суда о взыскании с него суммы основного долга и процентов соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы Каминского А.В. основанные на расписке от 23 марта 2010 года, не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указано судом, денежные средства передавались в счёт погашения долга по расписке от 12 сентября 2007 года, а не по расписке от 14 октября 2008 года.
Также не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы Каминского А.В. о том, что в представленной им расписке неверно указана дата расписки, в счёт погашения долга по которой передавались денежные средства, и что в действительности деньги передавались по расписке от 14 октября 2008 года, поскольку указанные обстоятельства письменными доказательствами не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по расписке от 14 октября 2008 года перед истицей им погашена в полном объеме, противоречат материалам дела, и не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каминского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: