Судья Соломина Л.А. Дело № 33-6818/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Дорохиной Т.С., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бузулукского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Воронина М.Э. к Ворониной В.П. о признании права собственности на ? долю квартиры и включении в состав наследственного имущества Воронина В.М. ? доли квартиры
по кассационной жалобе Ворониной В.П.
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Воронина М.Э..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Ворониной В.П. Сотник Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христич Т.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области в интересах несовершеннолетнего Воронина М.Э. обратился в суд с иском к Ворониной В.П. о признании права собственности на ? долю квартиры ***. В обоснование требований указал, что к ним обратилась адвокат Хрепкова Н.А. и сообщила о нарушении прав несовершеннолетнего Воронина М.Э., *** года рождения. Ребенок проживает с матерью Ворониной Е.Е. в квартире ***. Отец ребенка Воронин Э.В. умер 21.02.2011 года. Но мальчик зарегистрирован в кв. ***. Спорная квартира была приватизирована его дедушкой Ворониным В.М. 08 августа 1997 года. На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Воронин В.М., его супруга Воронина В.П., их сын Воронин Э.В., сноха Воронина Е.Е. и внук Воронин М.В. Супруга нанимателя Воронина В.П. отказалась от участия в приватизации. Родители Воронина М., действуя, в том числе и от его имени, также отказались от участия в приватизации. Однако, разрешения органов опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего Воронина Максима получено не было. То есть, отказ Ворониной Е.Е. от приватизации был совершен против интересов сына и родители лишили своего ребенка права на бесплатное получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Собственник квартиры - Воронин В.М. умер 10 октября 2000 года. Наследником по закону после смерти последнего является его супруга - Воронина В.П. Просил признать за Ворониным Максимом, *** года рождения, право собственности на ? долю спорной квартиры и включить в состав наследственного имущества после смерти Воронина В.М., умершего 10 октября 2000 года, ? долю этой квартиры.
Определением суда от 03 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать Воронина *** Воронина Е.Е., а в качестве представителя несовершеннолетнего Воронина Максима привлечен орган опеки и попечительства администрации г.Бузулука.
В судебном заседании помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. исковые требования поддержала.
Воронина Е.Е. в судебном заседании поддержала иск прокурора.
Ответчица Воронина В.П. и ее представитель Сотник Н.И. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при приватизации квартиры Воронин В.М. сказал, что будет приватизировать только на себя.
Представитель третьего лица ОАО «Оренбургнефть» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ссылались на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления образования администрации г.Бузулука в судебное заседания не явился, извещены надлежащим образом.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Воронина М.Э. удовлетворены. За Ворониным М.Э. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** включена в состав наследственного имущества после смерти Воронина В.М., умершего 10 октября 2000 года.
В кассационной жалобе Воронина В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу Воронина Е.Е. и помощник прокурора Пискова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 1997 года между Ворониным В.М. и ЖКХ НГДУ «Бузулукнефть» заключен договор на передачу квартиры *** в собственность.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы 5 человек: Воронин В.М., его супруга Воронина В.П., их сын Воронин Э.В., жена сына Воронина Е.Е. и внук Воронин Максим.
Воронина В.П., Воронин Э.В., Воронина Е.Е., действуя, в том числе, от имени сына Максима, отказались от участия в приватизации, о чем написали заявление.
10 октября 2000 года Воронин В.М. умер.
Супруга Воронина В.П. как наследница первой очереди вступила в права наследования, подав заявление нотариусу.
Их сын Воронин Э.В. отказался от наследства в пользу своей матери.
Воронин Э.В. умер 21.02.2011 г.
Несовершеннолетний Воронин Максим и его мать Воронина Е.Е. проживают в другом жилом помещении, но остаются зарегистрированными в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что прокурор предъявил иск о признании за Ворониным Максимом права собственности на ? долю спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор приватизации от 08 августа 1997 года является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона. Одновременно указав, что срок исковой давности не истек.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, т.к. они сделаны в нарушение требований норм материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Признавая за несовершеннолетним право собственности на ? долю квартиры, суд признал сделку, заключенную между Ворониным В.М. и НГДУ «Бузулукнефть» недействительной.
Между тем, исковых требований о признании этой сделки недействительной по каким-либо основаниям прокурором при рассмотрении данного дела не заявлялось.
Поскольку требований о недействительности сделки не заявлялось, то законных оснований для признания за Ворониным М. права собственности на ? долю квартиры не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчица Воронина В.П. и ее представитель о применении срока исковой давности суд не просили.
О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ОАО «Оренбургнефть», который участвовал в деле в качестве 3 лица.
Суд в решении сделал выводы о сроке исковой давности в нарушении ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Учитывая изложенное, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования. В зависимости от исковых требований решить вопрос о процессуальном положении ОАО «Оренбургнефть» как стороны сделки.
При этом, суду следует учесть п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" п. 4 судебной практики по гражданским делам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи