Судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-7165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Петерс И.А., Солопьева В.И., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. к Ульянову А.Б. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,
по встречному иску Ульянова А.Б. к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Ульянова А.Б.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года, которым иск Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Ульянова А.Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Ульянова Т.В., Ларичкина А.Ю. обратились в суд с иском к Ульянову А.Б о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование требований указали, что в квартире *** проживали с 1998 года с момента регистрации брака между Ульяновой Т.В. и ответчиком, были вселены и зарегистрированы Ульяновым А.Б. в качестве членов его семьи. В квартире проживали до 11 ноября 2010 г., до того момента, когда ответчик беспричинно избил их и выбросил вещи из квартиры, заменив замок от входной двери. После этого они были вынуждены переехать на другое съемное жилье, где и проживают в настоящее время. 12.01.2011г брак между Ульяновой Т.В. и Ульяновым А.Б расторгнут. Ответчик препятствует им пользоваться квартирой. Просили признать за ними право пользования указанной квартирой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ими квартирой путем предоставления ключа от входной двери и освобождения большей комнаты для заселения.
Впоследствии истцы увеличили требования и дополнительно просили вселить их в спорную квартиру.
Ульянов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю., в котором по существу просил признать их утратившими право пользования квартирой и снять с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что ответчики не проживают в квартире 8 месяцев, выехали по собственному желанию на другое место жительства, забрав все свои личные вещи 11.11.2010 г.
Определением суда от 28.06.2011г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Орска.
В судебном заседании истцы Ульянова Т.В., Ларичкина А.Ю поддержали требования, встречные требования не признали. Ульянова Т.В. суду дополнительно пояснила, что вселялась в квартиру как член семьи ответчика, никакого соглашения между ней и ответчиком не было при вселении, через неделю после выезда из квартиры из-за конфликта с ответчиком 11.11.2010 г. она уже не могла попасть в квартиру со своим ключом, т.к. ответчик сменил замок. В ноябре 2010г в двухкомнатную квартиру ответчик без ее согласия вселил своего брата для проживания. С дочерью они вынуждены снимать жилье, т.к. другого не имеют. Не оплачивает коммунальные услуги, т.к. квитанции приходят на имя ответчика. В квартире осталось совместно нажитое с ответчиком имущество, которое они до настоящего время не делили.
Ответчик Ульянов А.Б. иск не признал, пояснил, что не желает проживания истцов в квартире, встречные требования поддержал и суду дополнительно пояснил, что 11.11.2010 истцы добровольно забрали свои личные вещи из квартиры, он им не препятствовал в этом, в квартире осталось только совместно нажитое имущество, которое с истицей он не делил. Вещи истцов из квартиры он не выбрасывал, он связал их и поставил за входную дверь. Замок на двери не менял. При этом подтвердил наличие конфликта с истцами.
Представитель Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 г. иск Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. к Ульянову А.Б. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен в части. Ульянова Т.В., Ларичкина А.Ю. признаны приобретшими право пользования квартирой ***, вселены в указанное жилое помещение. Ульянов А.Б. обязан передать Ульяновой Т.В. ключ от входной двери квартиры ***. В части требований об освобождении большей комнаты для заселения отказано. В удовлетворении встречного иска Ульянова А.Б. к Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
В кассационной жалобе Ульянов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ульянов А.Б, является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***, находящейся в муниципальной собственности.
21.09.1998 г. по заявлению Ульянова А.Б. в спорной квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга Ульянова Т.В. и дочь супруги малолетняя Ларичкина А.Ю.
Судом установлено, что 11.11.2010 г. Ульянова Т.В. со своей несовершеннолетней дочерью Ларичкин А.Ю. вынужденно по причине конфликтных отношений с ответчиком выехали из спорной квартиры.
12.01.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 27.12.2010 г. брак между Ульяновыми был прекращен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
При рассмотрении спора судом было установлено, что Ульянов А.Б. не пускает истцов в квартиру, чинит им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, и истцы, таким образом, вселиться и проживать в нем не имеют возможности, что нарушает их права и законные интересы.
Удовлетворяя требования Ульяновой Т.В. и Ларичкиной А.Ю., суд правильно исходил из того обстоятельства, что истцы имеют право пользования спорным помещением, и право это не утратили.
Данный вывод суда является правильным.
В обоснование встречных заявленных требований Ульянов А.Б. указал, что ответчики не проживают в квартире 8 месяцев, выехали по собственному желанию на другое место жительства, забрав все свои личные вещи 11.11.2010 г.
Между тем, факт отсутствия Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. в спорном жилом помещении сам по себе не может служить основанием для признания их утратившими право на спорное жилое помещение.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчики Ульянова Т.В., Ларичкин А.Ю. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с конфликтными отношениями возникшими между ними и Ульяновым А.Б., однако они не отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, вещей из квартиры не вывозили.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ульянова Т.В., Ларичкин А.Ю. своими действиями не выразили намерения в одностороннем порядке отказаться от пользования жилым помещением, выезд из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина не проживания Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. является уважительной, поэтому суд в соответствии с требованиями закона пришел к выводу об отказе в признании Ульяновой Т.В., Ларичкиной А.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя Ульянова А.Б. Жуланова А.Н., не может быть признан основанием к отмене решения суда.
Так, в силу ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дело по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 13.07.2011 г. и материалов дела следует, что доказательств в подтверждение уважительности неявки представителя Жуланова А.Н. Ульянов А.Б. суду не представил.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу. Но поскольку судебная коллегия с выводами суда соглашается, то они не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульянова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: