Судья: Матыцина Е.И. Дело № 33-7335/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Хаеровой Т.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Хаеровой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2010 года Хаерова Т.В. и Хаеров Ф.Ч. обязаны не чинить Крюкову Ю.В. препятствий в осуществлении владения и пользования общим имуществом – жилым домом, вспомогательными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: ***. Кроме того, Хаерова Т.В., Хаеров Ф.Ч. обязаны передать Крюкову Ю.В. ключи от входных дверей вышеуказанных объектов, а также от входной калитки, не чинить препятствий в осуществлении вселения в наследственное домовладение и предоставить в отдел УФМС по Оренбургской области в г.Бузулуке домовую книгу для постановки Крюкова Ю.В. на регистрационный учёт по указанному адресу. Этим же решением суда Крюкову Ю.В. отказано в удовлетворении иска в части возложения на Хаерову Т.В. и Хаерова Ф.Ч. обязанности предоставить во владение и пользование 1/2 часть площади вышеуказанных объектов недвижимости и освобождения 1/2 части земельного участка, не занятого постройками, от вещей и иного имущества для предоставления его во владение и пользование Крюкову Ю.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.
Хаерова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления она указала, что в настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о вселении Крюкова Ю.В. в жилой дом. В то же время определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, по которому она и Хаеров Ф.Ч. выкупают у Крюкова Ю.В. его 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, после чего, доля делится между ними по 1/4 доли, и каждый выплачивает Крюкову Ю.В. по ....
Поскольку на момент вынесения решения суда от 2 июля 2011 года мировое соглашение отсутствовало, то она полагает, что это обстоятельство является вновь открывшимися, и является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.
В судебном заседании Хаерова Т.В. и её представителя Хованских К.Н., действующий по ордеру от 19 октября 2011 года № 8/610, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года в удовлетворения заявления Хаеровой Т.В. отказано.
С таким определением суда Хаерова Т.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведённой нормы вновь открывшееся обстоятельство должно было существовать на момент вынесения решения суда, хотя оно не было и не могло быть известно заявителю и суду.
Судом установлено, что Хаеровой Т.В. заявлены требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 2 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с утверждением 8 июля 2011 года Бузулукским районным судом Оренбургской области мирового соглашения, по условиям которого Хаерова Т.В. и Хаеров Ф.Ч. в пользу Крюкова Ю.В. не позднее 26 июля 2011 года выплачивают ..., по ... с каждого, за его 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в связи с чем, за Хаеровой Т.В., Хаеровым Ф.Ч., признаётся по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и земельный участок.
Поскольку на момент постановления решения суда между сторонами мирового соглашения не имелось, а было заключено спустя почти год, то судебная коллегия соглашается с выводами суда, что утверждённое определением суда от 8 июля 2011 года мировое соглашение вновь открывшимся обстоятельством не является.
Доводы частной жалобы Хаеровой Т.В. о том, что мировое соглашение исключает исполнение решения суда о вселении Крюкова Ю.В., не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Ввиду изложенного, а также того, что заявителем иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указано, то определение суда об отказе удовлетворения заявления Хаеровой Т.В. соответствует закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаеровой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: