Судья: Шошолина Е.В. Дело № 33-7353/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ваулиной А.В.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губа Ю.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Орска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Губа Ю.Ф. к Ставровой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Губа Ю.Ф., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Губа Ю.Ф. обратился в суд с иском к Ставровой Г.Г. о взыскании процентов в размере ... по договору займа.
В обоснование своих требований указывал, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 19 июня 2001 года с ответчика в его пользу взыскано .... Тогда взыскать проценты он не просил, так как считал, что ему быстро вернут деньги по решению суда. Однако, 10 лет ответчик решение суда не исполняет. В связи с чем, считает, что имеет право взыскать проценты, которые указаны в договоре займа за прошедшие три года: с 1 марта 2008 года по 1 марта 2011 года в размере 1 % за каждый день просрочки долга.
В ходе судебного разбирательства Губа Ю.Ф. неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 542 325 рублей.
В судебном заседании Ставрова Г.Г. и её представитель Драчева В.В., действующая по устному заявлению, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска Губа Ю.Ф. отказано. Этим же решением суда с Губа Ю.Ф. в пользу Ставровой Г.Г. взысканы расходы на проезд - ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., а всего ....
С таким решением суда Губа Ю.Ф. не согласился и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом требования о взыскании пени являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы долга.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.)
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 19 июня 2001 года со Ставровой Г.Г. в пользу Губы Ю.Ф. взыскано ... – долг по договору займа от 16 декабря 1996 года.
Судом установлено, что при разрешении дела в 2001 году Губа Ю.Ф. требования о взыскании штрафных санкций не заявлял.
При заключении 16 декабря 1996 года договора займа стороны действительно пришли к соглашению о том, что Ставрова Г.Г. обязуется 16 марта 1997 год вернуть всю сумму, включая проценты за последний месяц, а в случае просрочки по процентам, вступает в силу договор о штрафных санкциях, по которому Ставрова Г.Г. выплачивает пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый просроченный день (п. 1.2).
Поскольку по требованию о взыскании с ответчика предусмотренных указанным договором штрафных санкций (пени) течение срока исковой давности началось с 16 марта 2000 года, а требования истцом были заявлены только 1 марта 2011 года, то выводы суда о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности являются правильными.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, то решение суда об отказе в иске соответствует закону.
Доводы кассационной жалобы Губа Ю.Ф. о незаконности постановленного решения, основанные на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 о применении исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губа Ю.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: