судья Бредихина И.В. дело № 33-7205/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В.

при секретаре Терехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Минибаева Р.Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по иску Минибаева Р.Ю. к Байтемировой А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Минибаева Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Байтемировой А.А. и ее представителя Лизикова О.Н., возражавших против отмены решения суда, объяснения Байтемировой Р.Х., полагавшей решение суда законным, объяснения Минибаевой Р.Ю., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минибаев Р.Ю. обратился в суд с иском к Байтемировой (Усачевой) А.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что ему принадлежало 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доля принадлежала его супруге Байтемировой Р.Х., которой ответчик приходится дочерью. В 2004 году в связи с ухудшением состояния здоровья они с супругой обратились к Усачевой А.А. с просьбой осуществлять за ними уход с условием заключения договора пожизненного содержания с иждивением. 30.11.2004 года они вместе с Усачевой А.А. в здании Управления Росреестра подписали документ, содержание которого ему не было известно. С 2008 года Усачева А.А. стала уклоняться от обязанности по уходу и сообщила, что является собственником дома, так как они подарили ей свои доли. После чего, получив документы в Управлении Росреестра, он узнал, что в действительности им был подписан договор дарения. Полагал, что заключая договор дарения, он заблуждался относительно природы сделки, не понимал сущности договора дарения в силу своего престарелого возраста и состояния здоровья, считал, что заключает договор ренты в качестве оплаты за оказанную помощь. Ссылаясь на положения части 1 статьи 178 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Минибаевым Р.Ю. и Усачевой А.А.; применить последствия недействительности части сделки.

В судебном заседании истец Минибаев Р.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Байтемирова А.А. и ее представитель Лизиков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Байтемирова Р.Х. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Минибаева Р.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года Минибаеву Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Байтемировой А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе Минибаев Р.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 года между «Дарителями» Минибаевым Р.Ю., Байтемировой Р.Х., и «Одаряемой» Усачевой А.А. заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого «Дарители» безвозмездно передают в собственность «Одаряемой» 2/4 доли в праве жилого дома, принадлежащие Минибаеву Р.Ю., и 1/4 долю в праве жилого дома, принадлежащую Байтемировой Р.Х., находящегося по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора дарения от 30.11.2004 года и права собственности Усачевой А.А. на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом произведены 12.01.2005 года, Усачевой А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2005 года серии 56-00 672987.

В связи с расторжением брака Усачевой А.А. присвоена фамилия Байтемирова.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения жилого дома от 30.11.2004 года Минибаев Р.Ю. ссылался на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая Минибаеву Р.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 30.11.2004 года, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Минибаев Р.Ю. был введен в заблуждение Байтемировой А.А. и заключил указанный договор под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку договор дарения он подписывал лично, обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности, то есть понимал природу, существо сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом медицинским документам и не назначил экспертизу для решения вопроса о том, мог ли истец на момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит неосновательным, так как истец оспаривал договор дарения по иному основанию как совершенный под влиянием заблуждения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба Минибаева Р.Ю. не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи