судья Нуждин А.В. дело № 33-7155/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Терехиной О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Королева К.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года по иску Копыловой К.С. к Королеву К.Б. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., представителя Королева К.Б. Журловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Копыловой К.С. Ишакатовой А.Е., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Копылова К.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что 20.08.2007 года между ней и Королевым К.Б. был заключен договор займа. Согласно расписке она передала ответчику <данные изъяты> рублей на срок 5 лет до 20.08.2012 года. Королев К.Б. обязался гасить задолженность равными частями, начиная с 20.09.2007 года. Платеж за первый месяц составил <данные изъяты> рубля, далее с 22.10.2007 года – по <данные изъяты> рублей в месяц. 09.06.2011 года в адрес должника направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности до 15.06.2011 года, от получения которой Королев К.Б. отказался, обязательства по уплате задолженности не исполнил. По состоянию на 22.07.2011 года сумма задолженности Королева К.Б. составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Королева К.Б. в ее пользу указанную сумму. В ходе рассмотрения дела Копылова К.С. уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с Королева К.Б. задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Копылова К.С. не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Копыловой К.С. Мордвинцева Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала. Ответчик Королев К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Королева К.Б. Журлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Копыловой К.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на исполнение Королевым К.Б. обязательств по договору займа. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года исковые требования Копыловой К.С. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Королева К.Б. в пользу Копыловой К.С. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Королев К.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец Копылова К.С., ответчик Королев К.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания расписки от 20.08.2007 года следует, что Королев К.Б. взял у Копыловой К.С. <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет до 20.08.2012 года, обязался гасить равными частями, начиная с 20.09.2007 года, платеж составляет <данные изъяты> рублей, а с 22.10.2007 года – <данные изъяты> рублей с погашением основного долга. Ответчик Королев К.Б., возражая против иска, ссылался на то, что долг перед Копыловой К.С. им полностью погашен путем уплаты денежных средств за истца в банк ВТБ-24 по кредитному договору от 20.08.2007 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 23.09.2011 года следует, что Копылова по просьбе Королева взяла в банке на свое имя кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставила себе, а <данные изъяты> рублей передала ответчику по расписке. В расписке они оговорили возврат долга по условиям кредитного договора. Периодически в банк денежные средства вносили то он, то она. Согласно представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров Королев К.Б. в 2008-2011 годах вносил денежные средства на счет получателя Копыловой К.С. в банк ВТБ-24 (ЗАО) в погашение займа и процентов по договору займа от 20.08.2007 года, всего на сумму <данные изъяты> рублей. На данную сумму суд при разрешении спора уменьшил задолженность Королева К.Б. перед Копыловой К.С. по договору займа - расписке от 20.08.2007 года. Не принимая в качестве доказательств исполнения Королевым К.Б. обязательств по договору займа представленные им копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы банка ВТБ-24 на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанции о внесении другими лицами денежных средств за Копылову К.С. по вышеуказанному кредитному договору, суд сослался на то, что указанные доказательства не подтверждают внесение денежных средств ответчиком, а доводы его представителя о перечислении денежных средств Королевым К.Б. по кредитной карте Копыловой К.С. не нашли подтверждения в судебном заседании. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом не устанавливались. Как следует из материалов дела, между банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Копыловой К.С. 20.08.2007 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 20.08.2012 года. Согласно выписке «ВТБ- 24» (ЗАО) по контракту клиента Копыловой К.С. за период с 20.08.2007 года по 20.11.2009 года происходили поступления денежных средств всего в сумме <данные изъяты> рублей. Даты и суммы платежей в представленных ответчиком копиях чеков о внесении денежных средств через банкоматы совпадают с датами и суммами поступления денежных средств на счет Копыловой К.С. в банке «ВТБ 24». При этом ответчик и его представитель представляли в суд первой инстанции, а также в суд кассационной инстанции банковскую карту, выданную банком ВТБ24 сроком действия по август 2012 на имя Копыловой. При таких обстоятельствах суду следовало установить, производилось ли списание платежей в погашение долга Копыловой К.С. по кредитному договору с ее банковской карты, выданной банком ВТБ 24 и находящейся у Королева К.Б., и в каком размере, в связи с чем у ответчика имеются копии чеков о внесении денежных средств через банкоматы, обращался ли ответчик в банк ВТБ24 по поводу замятия указанной карты, и вносил ли он денежные средства на данную карту. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены в полном объеме, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует уесть изложенное, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую в соответствии с положениями ГПК РФ оценку представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи