Судья: Колесникова А.Н. Дело № 33-7750/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Жуковой Н.В., Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., с участием прокурора Омельченко Л.В., рассмотрела 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» об устранении нарушений природоохранного законодательства. Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав прокурора Омельченко Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Орский межрайонный природоохранный прокурор Оренбургской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «ЮУГПК»), в котором с учётом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии своевременных мер к получению в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязать его в срок до 31 декабря 2011 года устранить нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду путём получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В обоснование своих требований прокурор указал, что ООО «ЮУГПК» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства и ТЭЦ работают без соответствующего разрешения на выброс в атмосферный воздух 17 наименований загрязняющих веществ, относящихся к 1-4 классам опасности. В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ООО «ЮУГПК» Кандыба А.Р., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2011 года, возражала против удовлетворения заявления. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2011 года иск межрайонного природоохранного прокурора удовлетворён. Признано незаконным бездействие ООО «ЮУГПК» по неполучению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «ЮУГПК» обязано устранить нарушение прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду путём получения в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 31 декабря 2011 года. С таким решением суда не согласно ООО «ЮУГПК», которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В силу части 8 ст. 15 указанного Федерального закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании п. 4.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 октября 2008 года № 288, для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной в установленном порядке проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов). Судом установлено, что ООО «ЮУГПК», расположенное по адресу: ..., * было зарегистрировано в качестве юридического лица, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц. В производственной структуре ООО «ЮУГПК» 2 августа 2010 года завершён 1 этап строительства печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства и ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий и др. При этом доводы кассационной жалобы ООО «ЮУГПК» о том, что строительство печной линии ещё не завершено и объект находится в стадии пуско-наладки, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности по получению на срок ведения строительных работ разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Установлено также, что 5 марта 2010 года ответчик заключил с ООО «Консультант-Экология» договор на разработку и сопровождение материалов при рассмотрении в «Ростехнадзоре» и «Роспотребнадзоре» проекта ПДВ. С учётом предоплаты, произведённой ООО «ЮУГПК» в июне-июле 2010 года, проект ПДВ был изготовлен лишь в феврале 2011 года. При этом, суду не представлено доказательств претензионной работы ответчика, а также переписки по ускорению сроков изготовления проекта. С февраля по июль 2011 года проект находился в «Росприроднадзоре». За этот период ООО «ЮУГПК» никакие меры по ускорению получения заключения не предпринимались, бездействие «Росприроднадзора» не оспаривалось, запросы о сроках выдачи ответа не направлялись. Доводы кассационной жалобы ООО «ЮУГПК» о том, что обжалование бездействия «Росприроднадзора» является правом, а не обязанностью ответчика основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела ООО «ЮУГПК» провело работы по инвентаризации объектов, по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получило санитарное эпидемиологическое заключение, однако, обязанность по получению разрешения ответчиком не исполнена. Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы ООО «ЮУГПК» о незаконности проведённой межрайонным природоохранным прокурором внеплановой выездной проверки и её результатов, поскольку за отсутствие разрешения Общество и его руководитель неоднократно (18 февраля 2011 года и 21 октября 2011 года) привлекались к административной ответственности по ст.8.21 КоАП РФ. При этом вредное воздействие на окружающую среду ответчиком не отрицается, более того, мероприятия по получению такого разрешения им проводятся. В связи с этим обжалование действий прокуратуры по проведению такой проверки на рассмотрение настоящего спора не влияет. Поскольку со 2 августа 2010 года до настоящего времени на данных участках передвижные средства и стационарные источники, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду используются Обществом в отсутствие разрешения уполномоченных органов на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, т.е. в нарушение части 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране окружающей среды», то решение суда об удовлетворении требований прокурора соответствует закону. Доводы кассационной жалобы ООО «ЮУГПК» об отсутствии вины Общества в незаконном бездействии по неполучению предусмотренного законом разрешения, не состоятельны и не подлежат удовлетворению. Остальные доводы кассационной жалобы ООО «ЮУГПК» основаны на переоценке установленных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: