Судья: Хлопина И.В. Дело № 33-7519/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Имамова Ю.М., Раковского В.В., при секретаре Ваулиной А.В., рассмотрела 7 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ионова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ионова В.В. об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Королькова Ю.В. от 20 сентября 2011 года № 275/62. Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя заместителя руководителя УФССП РФ по Оренбургской области Королькова Ю.В. - Зубко С.Л., действующую на основании доверенности от 11 октября 2011 года, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ионов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя УФССП по Оренбургской области Королькова Ю.В., указывая, что он 16 сентября 2011 года обратился в УФССП по Оренбургской области с заявлением, в рассмотрении которого ему было отказано постановлением от 20 сентября 2011 года № 275/62. Данное постановление является незаконным, поскольку должностное лицо воздержалось от дачи какой-либо правовой оценки допущенным нарушениям, а именно: - дубликат постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2009 года, в соответствии с ч.3 ст.31 КоАП РФ, должен был быть направлен в орган, уполномоченный обращать его к исполнению в течение 3-х суток со дня вступления в законную силу, т.е. до 8 февраля 2009 года включительно (с учётом времени в пути). Поступление указанного документа в службу судебных приставов датировано 15 января 2010 года, в связи с чем, полагает, что факты нарушения законного порядка зарегистрированы как при отправлении, так и при поступлении; - в постановлении установлено, что факт нарушения законного порядка в месте поступления «соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам», что является вторым нарушением законного порядка, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. К административной ответственности в соответствии с указанной нормой подлежит и судебный пристав-исполнитель Ленинского района Т., незаконно возбудившая исполнительное производство № 53/44/14294/1/2010; - в постановлении сделан вывод, подменяющий предмет его обращения «предметом его жалобы является решение, действие лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов» - это является четвертым фактором нарушения законного порядка в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ; - приведённые в постановлении выводы безосновательны, противоречат закону, друг другу и здравому смыслу. Заявитель полагает, что сделанный вывод провозглашает иммунитет судебного пристава-исполнителя перед соблюдением требований ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Также считает, что возбуждение исполнительного производства по его ранее поданным заявлением должно было повлечь недействительность исполнительного производства от 18 января 2010 года № 53/44/14294/1/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского района Т. В связи с этим Ионов В.В. просил признать вышеперечисленные факты неправомерными; подтвердить регулярность нарушений его прав органом публичной власти - УФССП по Оренбургской области, как принятую за норму «порядок» неправомерной; определить и принять соответствующие меры в отношении должностного лица Королькова Ю.В. В судебном заседании Ионов В.В. своё заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель заместителя руководителя УФССП РФ по Оренбургской области Королькова Ю.В. - Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2011 года заявление Ионова В.В. оставлено без удовлетворения. С таким решением суда Ионов В.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; или если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов. Судом установлено, что Ионов В.В. с заявлением от 15 сентября 2011 года обратился в УФССП по Оренбургской области, в котором обжаловал действия Г. – исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области, Б. – заместителя командира полка ДПС, П. – лейтенанта 2 роты 1 батальона полка ДПС, К. – начальника отдела Ленинского РОСП г.Оренбурга и Т. – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Оренбурга. Поскольку Г., Б. и П. должностными лицами службы судебных приставов не являются, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по указанному основанию постановлением заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области Королькова Ю.В. обосновано отказано в рассмотрении жалобы Ионова В.В. в части оспаривания решений действий указанных лиц. Судом установлено, что ранее Ионов В.В. обращался в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Т. от 18 января 2010 года о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании дубликата постановления от 26 января 2009 года по делу об административном правонарушении. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2010 года, в удовлетворении данного заявления Ионова В.В. отказано. Ввиду того, что жалоба заявителя от 15 сентября 2011 года в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Оренбурга Т. и действий начальника отдела Ленинского РОСП г.Оренбурга К. по возбужденному исполнительному производству аналогична жалобе уже рассмотренной судом, то являются правильными вводы суда о том, что постановление заместителя руководителя УФССП по Оренбургской области Королькова Ю.В. об отказе Ионову В.В. в рассмотрении по существу его жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов вынесено в соответствии с законом и оснований для признания его неправомерным не имеется. Доводы кассационной жалобы Ионова В.В. основанные на переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: