судья Наливкина Е.А. дело № 33-5228/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2011 года о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Кадысевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о возмещении вреда,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Кадысева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что она 16 июня 2008 года приобрела в ООО «Интертрейдинг-Оренбург" автомобиль KIA Spectra (<данные изъяты>) двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси отсутствует, тип ТС легковой, ПТС серия 18 МО № <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты> года, ОАО "<данные изъяты>", цвет красный перец, год выпуска 2008, идентификационный номер (VEST) <данные изъяты> по договору купли–продажи автотранспорта № 200 от 16 июня 2008 года. В процессе эксплуатации автомобиля соблюдала все инструкции и требования по эксплуатации автомобиля и порядок прохождения технических обслуживании, о чем свидетельствуют записи в сервисной книжки автомобиля. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, были выявлены множественные неисправности и скрытый дефект, а именно: неисправность звукового сигнала, неисправность стартера, сбои в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля. По поводу устранения перебоев в работе двигателя она неоднократно говорила инженеру по гарантии ООО "Интертрейдинг-Оренбург", на что он рекомендовал поездить еще, автомобиль обкатается и перебои исчезнут сами по себе. К сожалению, перебои в работе двигателя не исчезли. Скрытый дефект «ООО Интертрейдинг-Оренбург» зафиксирован в акте приема-передачи автотранспортных средств б/н от 16 ноября 2010 года, представляет собой обжимной хомут, на маслопроводе автоматической коробки передач. ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не представляет своим клиентам информацию о статистике неисправностей и рекомендации завода-изготовителя сервисным центрам гарантийного обслуживания. Ей удалось выяснить на Московской СТОА Компания «Фафорит Моторс», которая производит гарантийное обслуживание автомобилей марки KIA, что в первом полугодии 2008 года автомобили марки KIA Spectra были выпущены со скрытым дефектом механизма крепления масляных шлангов автоматической коробки передач - обжимной хомут, этот дефект приводил к самовозгоранию автомобиля, а именно шланг маслопровода срывало с дефектного обжимного хомута, масло попадало на раскаленный до + 700 градусов по Цельсию выпускной лектор автомобиля и происходило возгорание. В связи с этим производитель производил бесплатную замену автоматических коробках на этих автомобилях, а Компания «Фаворит Моторс» в качестве профилактики данной проблемы предложила владельцам этих автомобилей, бесплатно заменить обжимные хомуты, на червячные более надежные. На купленном ею автомобиле изначально стояли обжимные хомуты. ООО «Интертрейдинг-Оренбург», зная об этом дефекте, заменили обжимной хомут, на ее автомобиле, установленный в легко доступном месте, на червячный (акт приема-передачи автотранспортного средства б/н от 16 ноября 2010 года), а второй обжимной хомут, установленный в труднодоступном месте, менять не стали. Полагает, что в результате этого шланг маслопровода сорвало, масло попало на выпускной коллектор и произошло возгорание автомобиля. С января 2010 года она неоднократно предлагала ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в досудебном порядке решить эту проблему, но ее обращения были проигнорированы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела 15 июня 2011 года представитель ответчика «Интертрейдинг-Оренбург» Г. Д.Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу комплексной экспертизы для определения причины возгорания 27.12.2009 г. в автомобиле «КIA SPECTRA». Проведение экспертизы просил поручить экспертам ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательская лаборатория» по Оренбургской области, с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. Расходы по оплате экспертизы просил возложить в равных долях на ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и ОАО «ИжАвто».

При разрешении судом 15 июня 2011 года данного ходатайства истец и ее представитель Марченко В.И., действующий на основании доверенности, оставили разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Должникова В.А. Карпова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в назначении экспертизы.

Третьи лица ИП Должников В.А., ИП Иониди И.М., ОАО «ИжАвто» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория» по Оренбургской области. Суд предоставив руководителю экспертного учреждения определить круг экспертов в зависимости от их специализации. Расходы по проведению экспертиз возложены на ООО «Интертрейдинг-Оренбург».

ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в своей частной жалобе, просит определение отменить в части распределения расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ следует, что расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами.

Назначая по делу комплексную пожарно-техническую экспертизу, расходы по ее проведению суд возложил на ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург», судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по данному делу комплексной экспертизы заявлено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург», что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы.

Довод ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы только на ответчика, поскольку третье лицо ОАО «ИжмашАвто» также ходатайствовали о ее назначении, судебная коллегия признает несостоятельным, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возложения расходов по оплате экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интертрейдинг-Оренбург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: