Дело № 33-6548/11 судья ***
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Бреуса Ю.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года о разъяснении решения суда,
у с т а н о в и л а
решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Хромова Е.А.; из незаконного владения Бреуса Ю.А. истребовано незавершенное строительством здание по адресу: ***, ***, имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардой, 2008 года постройки общая площадь 140,6 кв.м. жилая 78,3 кв.м.; в удовлетворении встречных исковых требований Бреуса Ю.А. о прекращении права собственности Хромова Е.А. отказано; с Бреуса Ю.А. в пользу Хромова Е.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение суда от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения.
27 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щеняева С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании указанного выше решения суда, указывая на то, что 10.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 10901/11/26/56. В ходе производства исполнительных действий возник вопрос о способе и порядке исполнения требований об истребовании из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенного строительством здания по адресу: ***, *** Исполнительное производство просила приостановить.
Определением суда от 02 августа 2011 года резолютивная часть решения Оренбургского районного суда от 13 апреля 2011 года разъяснена, указано, что удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: ***, *** суд безусловно имел ввиду освобождение занимаемого Бреусом Ю.А. указанного объекта недвижимости. Исполнительное производство до вступления определения в законную силу приостановил.
В частной жалобе Бреус Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Бреуса Ю.А., его представителя Сайфулиной Р.Я., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что указывая на истребование из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. спорного объекта недвижимости, суд имел ввиду, что в доме, на момент рассмотрения дела, проживал Бреус Ю.А., право собственности за которым не было признано, то есть он находился в нем незаконно, а потому должен освободить истребуемый объект.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Из материалов дела и решения суда усматривается, что исковые требования Хромова Е.А. были удовлетворены в полном объеме: из незаконного владения Бреуса Ю.А. истребовано незавершенное строительством здание по адресу: ***, *** имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардой, 2008 года постройки общая площадь 140,6 кв.м. жилая 78,3 кв.м.
Из содержания обжалуемого определения следует, что суд фактически не разъяснил ранее принятое им решение, а изменил резолютивную часть решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разъяснения, данные судом первой инстанции, фактически приводят к изменению содержания судебного решения.
По смыслу вышеприведенной нормы закона /статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ / разъяснение судебного решения допускается в случае неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации, при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.
Указанные обстоятельства необходимо учесть суду при новом рассмотрении дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Щеняевой С.А., установить имеются какие-либо неясности либо неопределенности в содержании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года.
Кроме того, согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд, в нарушение указанных норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии Бреуса В.М., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в его отсутствие он суд не просил.
На момент рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, ответчик находился за пределами г. Оренбурга, что подтверждается представленными проездными документами, соответственно повестки не получал.
Имеющуюся в материалах дела телефонограмму судебная коллегия надлежащими извещением признать не может, поскольку в суде кассационной инстанции Бреус Ю.А. отрицал факт его извещения по телефону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи