Дело № 33-6472/11 судья ***
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Хакимовой О.В.,
при секретаре Лабузовой Е.В.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Байкенов В.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а
Байкенов В.Б. обратился в суд с иском к Туктагуловой Н.И., Поповой Р.И. о разделе домовладения в натуре между собственниками, указывая на то, что является обладателем 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Обладателями оставшейся 1/6 доли в вправе собственности на указанный выше жилой дом /по 1/2 доле каждая/ являются Туктагулова Н.И., Попова Р.И. Жилой дом является одноэтажным, состоит из четырех жилых комнат. Между сособственниками возник спор о порядке пользования и владения данным жилым домом. 27.07.2011 года на основании его заявления и представленных им документов МУП «ЦПД «Застройщик» было изготовлено Проектное предложение перепланировки и переустройства жилого ***, согласно которому предлагается выделение долей собственников помещений жилого дома – одной жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., ответчикам, путем закладки дверного проема в межкомнатной перегородке, пробивки двух проемов в межкомнатных несущих перегородках, переноса межкомнатной не несущей перегородки, путем демонтажа существующей и возведения новой, организации входной группы /аналогично существующей/ с устройством дверного проема на месте оконного. Согласно данному проекту планировочные показатели помещений жилого дома после перепланировки и переустройства составляет: площадь застройки жилого дома – 94,8 кв.м., общая площадь жилого помещения – 77,3 кв.м., площадь 5/6 долей – 64,4 кв.м., площадь 2/12 долей – 12,9 кв.м.
Просил суд разделить жилой дом по адресу: ***, в натуре и в соответствии с его долей (5/6 долей) в общей собственности выделить ему в собственность помещения: коридор /поз. 1 техпаспорта/ площадью 5,2 кв.м., кухню /поз. 3 техпаспорта/ площадью 12,7 кв.м., жилое помещение /поз. 4 техпаспорта/ площадью 8,4 кв.м., коридор /поз. 5 техпаспорта/ площадью 2,0 кв.м., жилое помещение /поз. 6 техпаспорта/ площадью 6,7 кв.м., жилое помещение /поз. 7 техпаспорта/ площадью 6,9 кв.м., жилое помещение /поз. 8 техпаспорта/ площадью 15,0 кв.м., коридор /поз. 9 техпаспорта/ площадью 7,5 кв.м.
Определением судьи Октябрьского районного суда *** от 05 августа 2011 года исковое заявление Байкенова В.Б. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22 августа 2011 года устранить следующие недостатки: указать, какую часть дома предлагается выделить в натуре ответчикам; представить доказательства технической возможности оборудования системы отопления, водоснабжения, газификации по представленному проектному предложению /заключения соответствующих специалистов/.
В частной жалобе Байкенов В.Б. просит определение судьи отменить как незаконное.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для оставления заявления без движения, не подлежащие расширительному толкованию.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления без движения – процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Такими недостатками суд усмотрел отсутствие документов, перечень которых привел в определении, а также необходимость уточнения исковых требований.
С таким выводом согласиться нельзя.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению, а именно: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Такие документы истцом к указанному выше исковому заявлению приложены.
Что касается других документов, перечисленных судьей в определении, то суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, может истребовать как от сторон, так и от организаций или граждан доказательства или документы, которые стороны не могут получить самостоятельно.
Необходимость уточнения исковых требований, на которую указал судья, нельзя признать основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку требования могут быть уточнены судом при подготовке дела к судебному разбирательству на основании статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в ходе предварительного судебного заседания согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, как следует из искового заявления Байкенова В.Б., он в мотивировочной части заявления указал, что ответчикам должна перейти одна жилая комната площадью 12,9 кв.м.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение судьи Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 августа 2011 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи