Дело № 33-6641/11 судья ***
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрев 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Хромова П.Е. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2011 года по делу по заявлению Хромова П.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л а
Хромов П.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что судебный пристав - исполнитель Пивоварова В.Е, ведет в отношении него исполнительное производство о взыскании долга в пользу Малахова А.М., в ходе чего ею грубо нарушены его права, гарантированные законом. 13.05.2011 года он узнал, что судебным приставом-исполнителем была произведена оценка, принадлежащего ему имущества и данное имущество реализовано Малахову А.М., при этом о проведении данных исполнительных действий он уведомлен не был. Он не согласен с актом оценки автомобиля и с решением о его реализации. В частности экспертиза автомобиля ***, была проведена в ноябре 2010 года, после этой экспертизы он неоднократно приходил в Оренбургский РОСП, однако судебный пристав-исполнитель Пивоварова В.Е. ознакомила его с результатами оценки данного автомобиля 13.05.2011 года, сообщив, что автомобиль передан взыскателю и снят с учета. На его возражения, что с результатами оценки он ознакомился только 13.05.2011 года, и собирается их обжаловать судебный пристав-исполнитель ответила, что автомобиль передан взыскателю, обжаловать нечего. Автомобиль, рыночной стоимостью более 500000 рублей, был оценен за очень низкую стоимость, от него скрыли данную экспертизу, с тем, чтобы он не смог ее обжаловать. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают имущественные права не только его, но и третьих лиц.
Просил суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о которых он узнал 13.05.2011 года; отменить постановление о передачи Малахову А.М. автомобиля ***; отменить снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля ***, и аннулировать выданный Малахову А.М. ПТС; признать экспертизу ничтожной.
Заявитель в судебном заседании свое заявление поддержал в полном объеме.
Малахов А.М. заявленные требования посчитал необоснованными.
Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП Пивоварова В.Е. в судебном заседании с заявлением Хромова П.Е. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования ее действий.
16 сентября 2011 года суд постановил решение, которым заявленные Хромовым П.Е. требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хромов П.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Хромова П.Е., поддержавшего жалобу, Малахова А.М., судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП Пивоваровой В.Е., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу о взыскании с Хромова П.Е. суммы долга в размере *** рублей в пользу Малахова А.М..
В целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы и установлено, что за Хромовым П.Е. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль *** года выпуска, цвет кузова – зеленый.
20.07.2010 года судебный пристав-исполнитель Пивоварова В.Е. составила акт описи и ареста имущества должника – автомобиля ***, ***, цвет кузова – зеленый, ПТС ***, указав оценку автомобиля в размере *** рублей.
20.07.2010 года Пивоваровой В.Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях производства оценки арестованного автомобиля и определения его рыночной стоимости.
Отчетом ***-П от 08.11.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость для целей реализации в рамках исполнительного производства автомобиля *** года выпуска, модель ***, цвет зеленый определена в *** рублей.
16.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Пивоваровой В.Е. вынесено постановление об оценке вещи. 14.12.2010 года автомобиль был передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, однако реализован не был.
15.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Пивоварова В.Е. вынесла постановление о снятии транспортного средства с ареста, регистрационного учета, а 29.03.2011 года – постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Как установлено судом, с отчетом об оценке автомобиля Хромов П.Е. был ознакомлен только 13.05.2011 года, что сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении заявления Хромова П.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с отчетом об оценке Хромов П.Е. был ознакомлен 13 мая 2011 года, и должен был направить жалобу в суд не позднее 23 мая 2011 года, в то время, как жалоба была направлена в суд 12 сентября 2011 года.
Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из указанной нормы, десятидневный срок обжалования предусмотрен и относится к оспариванию постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и самого заявления Хромова П.Е., заявитель оспаривает не постановление или действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя, а непосредственно отчет об оценке от 08.11.2010 года, произведенный ООО «Оценка плюс». В отношении требований об оспаривании самого отчета об оценке десятидневный срок обжалования материальным законом не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования, как указал суд, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, правильным признать нельзя.
При этом суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, а не заключение привлеченного оценщика.
Кроме того, судом при рассмотрении заявления также нарушены нормы процессуального права, в частности положения статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, суд, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешил не все требования Хромова П.Е., заявленные в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Так, суд не разрешил требования Хромова П.Е. об отмене постановления о передаче Малахову А.М. автомобиля ***; отмене и снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиля *** года выпуска, и аннулировании выданного Малахову А.М. ПТС, которые им были заявлены и от которых он не отказывался.
Поскольку данные нарушения норм процессуального права привело к неправильному рассмотрению дела, судом кассационной инстанции данные нарушения исправлены быть не могут, то в силу статьи 361, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В зависимости от установленного, постановить решение по заявленным требованиям в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи