Дело № 33-6886/2011 судья Гук Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей Морозовой Л.В., Петерс И.А.
при секретаре Баловневой О.А.
рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галинской М.П. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года по делу по искам Галинской М.П. к Храповой Е.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Галинская М.П. обратилась в суд с иском к Храповой Е.А. о признании договора от ....... об оказании юридических услуг недействительным, взыскании с ответчика в ее пользу <.......>, не возвращенных за невыполнение юридических услуг,
<.....> - компенсации морального вреда. ....... заключила с Храповой Е.А. договор об оказании юридических услуг, по которому ответчица должна была предоставить юридические услуги, а именно – « адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в уголовном процессе - представление интересов потерпевшей». ....... оплатила юридические услуги согласно квитанции № серии ЛХ в сумме <.....>. Но никакая юридическая помощь ей оказана не была, не поданы заявления, ходатайства, жалобы; в какой стадии находится расследование ей неизвестно, суда не было. За какие юридические услуги оплатила ответчице <.......> неизвестно до настоящего времени. Ею самостоятельно были поданы до заключения договора об оказании юридических услуг заявление от ....... начальнику Ленинского РОВД г.Орска, затем подана жалоба ....... на Храпову Е.А. в прокуратуру Ленинского района г.Орска, где был дан ответ, что она имеет право обратиться в суд с исковым заявлением
( ответ от .......).
В дальнейшем истец изменила предмет иска, просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ....... и взыскать с ответчика в ее пользу 5 000 руб., компенсацию морального вреда <.....>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орская коллегия адвокатов «Альтернатива».
Определением суда от 19 сентября 2011 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>.
В судебном заседании истец Галинская М.П. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась
Решением суда в удовлетворении иска Галинской М.П. отказано.
С решением суда не согласна Галинская М.П., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ....... между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в уголовном процессе - представление интересов потерпевшего.
Согласно условий договора, адвокат обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, следствие, дознание в зависимости от поручения; участвовать в рассмотрении дела в органах следствия, дознания и суда первой инстанции ( в рамках принятых обязательств). Стоимость услуг по договору определена в <.....>. В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента адвокат не обязан возвращать оплаченную сумму в размере назначенного гонорара.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ....... истец получила от ответчика возврат денежных средств в размере
<.......>, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Материалы дела содержат: жалобу Галинской М.П. ( адрес для писем: <......>) на бездействие следователя ОВД Ленинского района г.Орска от .......; ответ прокурора Ленинского района г.Орска от ....... Галинской М.П., направленный в адрес адвоката по адресу: <......>, о том, что доводы жалобы признаны необоснованными, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя; ходатайство адвоката в адрес следователя о допросе в качестве свидетелей Г.А.А, Р.Е.А.; жалобу Галинской М.П. ( адрес для писем: <......>) на бездействие следователя ОВД Ленинского района г.Орска от .......; ответ прокурора Ленинского района г.Орска от ....... Галинской М.П., направленный в адрес адвоката по адресу: <......> о том, что срок рассмотрения жалобы на действия следователя СО при ОВД по Ленинскому району г.Орска П.Н.К., рассматриваемый в порядке ст.124 УПК РФ, продлен прокурором до 10 суток.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик обязательства предусмотренные условиями договора исполнила частично, учел, что оснований для отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу №, возбужденному по <....> в отношении неустановленных лиц, не имеется, то, что часть денег
<.......> истцу ответчиком возвращены, в связи с чем обоснованно признал требования о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галинской М.П. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи