Дело № 33-6848-2011 судья Громоздина Г.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Коваленко А.И.
судей Морозовой Л.В.
Федотовой Л.Б.
при секрета Пичугиной О.П.
рассмотрев 02 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Нечипуренко С.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л А:
Нечипуренко С.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Новотроицк о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ......., на котором расположено здание, относительно которого предъявляется иск. Местоположение земельного участка и здания -примерно в 4 метрах по направлению на юг от ориентира - жилого дома по адресу: <.....>. Истец стал арендатором данного земельного участка в <.....> году на основании соглашения от ..... между Администрацией города Новотроицк, С.Е.В. и истцом о переводе прав и обязанностей арендатора с С.Е.В. на истца Нечипуренко СВ. В ..... году истец поставил здание на технический учет в ГУП «Областной центр государственной инвентаризации и оценки недвижимости». Из этой организации истец имеет справку о том, что здание построено в ..... году, справка прилагается. Истец не является предпринимателем. Свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от ..... прилагается. Построенное здание не нарушает санитарно-эпидемиологических норм, соответствующее заключение прилагается. Построенное здание не нарушает противопожарных норм, соответствующее заключение прилагается. Просил суд признать право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью <........>. с местоположением: находится примерно в <.....>
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года производство по делу прекращено, в порядке предусмотренном ст. 220 ГПК РФ.
С данным определением не согласен Нечипуренко С.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, объяснения представителя Нечипуренко С.В. – Чересова О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в гражданском производстве и должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, поскольку из материалов дела усматривается, что спор связан с признанием права собственности на <.....>, что свидетельствует об экономическом характере спорного правоотношения, в связи с чем спор, подведомствен арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
Так, из материалов дела усматривается, что Нечипуренко С.В. заявлены требования о праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что заявитель является индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют также сведения об использовании нежилого здания для предпринимательской деятельности. Истцом как физическим лицом ставится вопрос о признании права собственности на нежилое здание
Таким образом, характер возникших правоотношений не свидетельствует о наличии экономического спора. При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по иску на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Нечипуренко С.В. удовлетворить.
Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи