Определение от 21.12.2011 по делу № 33-7847/2011



Судья О.М.Князева Дело №33-7847/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и Т.М.Ухановой,

при секретаре О.П.Пичугиной, рассмотрела в открытом судебное заседании частную жалобу Иванова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя взыскателя С.В.Иванова по доверенности Д.С.Мишакова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года, удовлетворен иск С.В.Иванова к К.В.Кукину о взыскании долга по договорам займа, с К.В.Кукина в пользу С.В.Иванова взысканы денежные средства в сумме ... руб. в счет возмещения задолженности по договорам займа, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб., а всего – ... руб.; в удовлетворении встречного иска К.В.Кукина к С.В.Иванову о признании договоров займа недействительными отказано.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании исполнительного листа серии ... №... от ..., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника К.В.Кукина в пользу взыскателя С.В.Иванова денежных средств в сумме ... руб.

... С.В.Иванов обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 декабря 2010 года и просил обратить взыскание на долю должника К.В.Кукина в уставном капитале *, ссылаясь на то, что имущества, достаточного для покрытия долгов, у должника не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления С.В.Иванова было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2011 года определение суда от 23 июня 2011 года отменено, заявление С.В.Иванова направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании взыскатель С.В.Иванов и его представитель Д.С.Мишаков заявление поддержали.

Должник К.В.Кукин против удовлетворения заявления возражал.

Определением суда от 02 ноября 2011 года в удовлетворении заявления С.В.Иванова отказано.

В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату должника в * указал, что акта об отсутствии у должника имущества в материалах исполнительного производства не имеется, в то время как у должника имеются денежные средства в виде заработной платы в двух организациях, на заработную плату должника в * обращено взыскание, в связи с чем заявление взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку этот вывод сделан без учета требований закона и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Данные разъяснения не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ, введенного в действие с 01 февраля 2003 года, в связи с чем согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» подлежат применению.

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ судом во внимание приняты не были.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на заработную плату должника, суд не выяснил, в связи с чем данное постановление было вынесено.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также оставлен без внимания ответ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от ... №..., из которого следует, что единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, является доля должника в уставном капитале * (том 2: л.д. 36).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления взыскателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года отменить, направить заявление Иванова С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда вместе с материалами дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: