Судья Витюкова Л.А. Дело № 33-7777/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А судей областного суда Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Старикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Старикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что 29.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 21 км а/д Оренбург-Илек, был причинен вред транспортному средству ВАЗ-21100, №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Согласно справке ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола 56 АО 100912 о задержании ТС, протокола 56 БА 697484 об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения Стариковым В.Н. п.п. 10.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ВАЗ 21053, принадлежащим ФИО3, №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Ответственность Старикова В.Н. на момент столкновения была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 09.04.2010 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Выполняя условия договора обязательного страхования, истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Оренбург выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы потерпевшего на услуги экспертной организации по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Причиненный ущерб Стариков В.Н. добровольно не возместил. ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать со Старикова В.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере страховой выплаты <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Стариков В.Н. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, по месту регистрации не проживает. Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.11.2011 года в качестве представителя Старикова В.Н. назначен адвокат Оренбургского филиала № 1 Оренбургской областной коллегии адвокатов – Сороколетова Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ. Представитель Старикова В.И. – Сороколетова Е.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Решением суда в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано. В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 29 августа 2010 г. на 21 км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21053, № под управлением Старикова В.Н. и транспортного средства ВАЗ-21100, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения, сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты>. При обращении ФИО2 в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Оренбург, которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 №, которым управлял Стариков В.Н. - ФИО3 по договору 11 октября 2010 года, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы потерпевшего на услуги экспертной организации по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года, к лицам, не имеющим в соответствии с абзацем четвертым ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" права на управление транспортным средством, относятся лица, у которых отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что они не прошли соответствующую подготовку и не сдали квалификационный экзамен, лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании со Старикова В.Н. в порядке регресса выплаченного истцом ФИО2 страхового возмещения, суд исходил из того, что суду не были представлены допустимые доказательства того, что Стариков В.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в его обоснование, нельзя согласиться, поскольку он в нарушение требований ст. ст. 148, 196 ГПК РФ сделан без установления всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки этих обстоятельств в их совокупности, а также без учета положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как указано выше суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что страховщик не представил допустимых доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП, участником которого ответчик являлся, последний при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судом не приняты во внимание ни справка ГИБДД, из которой следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Стариковым В.Н. п.п. 10.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ни протокол в отношении Старикова В.Н. от 29.08.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Стариков В.Н. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования по прибору и медицинского освидетельствования у врача нарколога в медицинском учреждении отказался, управлял автомобилем, не имея права управления. В данном протоколе имеется запись Старикова В.Н. о том, что он выпил пиво, прав нет. Суду следовало выяснить и установить, на основании чего были внесены соответствующие записи в протокол об административном правонарушении. Также, как следует из искового заявления, в нем истцом указывались два основания для предъявления искового требования в порядке регресса в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»: если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Как следует из решения и материалов дела, судом рассмотрено и сделаны выводы только по первому из указанных оснований : нахождение ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, второму основанию – отсутствие у ответчика права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, в решении суда оценки не дано. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену решения. Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий: Судьи: