Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-7717/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А судей областного суда Петерс И.А., Кожинова В.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина В.Ю. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Экспресс-Волга» к Шубину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в Волжский районный суд г. Саратова к Шубину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 мая 2009 года между ними был заключен кредитный договор № № ( далее – Договор) на суму <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком условий Договора был заключен договор о залоге имущества № № от 22 мая 2009 года, предметом которого является автомобиль BMW Х5, <данные изъяты>, принадлежащий Шубину В.Ю. на праве собственности. На момент подачи искового заявления обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору заемщиком не вносятся. Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Шубина В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; плату за кредит в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 25 января 2011 года и по дату вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога: автотранспортное средство ВМW Х5, <данные изъяты> Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Шубину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. В дальнейшем свои требования истец уточнил, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Шубина В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.; плату за кредит в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 25 января 2011г. и по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 22.05.2009г.: автотранспортное средство ВМW Х5, <данные изъяты>, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шубин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заочным решением требования ЗО АБ «Экспересс-Волга» удовлетворены. Суд взыскал с Шубина В.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскал с Шубина В.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» плату за кредит в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 25 января 2011 года по дату вступления в законную силу решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВМW Х5, принадлежащий Шубину В.Ю. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Определением Дзержинского районного суда от 27 июня 2011 года внесены исправления в резолютивную часть заочного решения, согласно которым указано читать: «Расторгнуть кредитный договор № от 22 мая 2009 года. Взыскать с Шубина В.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Шубина В.Ю. в пользу ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» плату за кредит в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 25 января 2011 года по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВМW Х5, <данные изъяты>, принадлежащий Шубину В.Ю. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>». Внесены исправления в мотивировочную часть заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года, дополнен последний абзац на листе № 2 указанием читать его как: «Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 24.01.2011 года она составляет: <данные изъяты>, из <данные изъяты> <данные изъяты> В кассационной жалобе Шубин В.Ю. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда. Из материалов дела следует и судом установлено, что между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Шубиным В.Ю. был заключён кредитный договор № от 22 мая 2009 года, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,10% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В целях обеспечения выданного кредита 22.05.2009 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Шубиным В.Ю. был заключен договор залога имущества <данные изъяты>, предметом которого выступает автомобиль BMW Х5 <данные изъяты> принадлежащий Шубину В.Ю. на праве собственности. Свои обязательства перед ответчиком Шубиным В.Ю. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выполнил, зачислив 22 мая 2009 года на счет, открытый на имя Шубина В.Ю., сумму <данные изъяты>(л.д. 16). В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеют место просрочки внесения платежей. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика составила 385 861,35 руб. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW Х5 <данные изъяты>. Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд безосновательно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос о возможности применения данной нормы закона решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд правомерно в данном деле не применил указанную норму закона. Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так, не исполнение обязательств продолжается более 2-х лет, при том, что ответчик добровольно согласился уплачивать неустойку в таком размере, подписав соответствующий договор. Кроме того, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, не основан на законе и материалах дела. Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Шубина В.Ю. о времени судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению Шубин В.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью (л.д. 55). Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность пригласить специалиста – бухгалтера для дачи пояснений, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось. Довод кассатора о том, что при расторжении кредитного договора на сумму основного долга не может быть начислена плата за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Так, в силу п. 1.3 кредитного договора, Приложения № 1 к договору, плата ( 0,10 %) за пользование кредитом начисляется на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Таким образом, в данном случае плата ( проценты) за пользование кредитом подлежит взиманию по день уплаты основного долга кредитору, поскольку законом, иными правовыми актами и договором между сторонами не установлен для начисления платы более короткий срок. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи