Дело № 33-7766/11 судья Новикова И.М.

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Урусовой О.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года по делу по заявлению Урусовой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области,

у с т а н о в и л а

Урусова О.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 09.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ОУФССП по Кувандыкскому району Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. на основании исполнительного листа Кувандыкского районного суда от 12.01.2010 года №2-1499 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в котором обязала передать взыскателю Оренбургскому Ипотечному Коммерческому Банку «Русь» квартиру по адресу ***, принадлежащую Урусову А.В. Считает данное постановление незаконным, так как 22.12.2010 года вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися, а ОИКБ «Русь» в нарушение части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, и не вернул нереализованное имущество собственнику.

Просила суд отменить постановление от 09.02.2011 года как незаконное.

В судебном заседании Урусова О.А. заявленные требования поддержала и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП г. Кувандыка Давлетбаевой А.Ф. по передаче нереализованного имущества взыскателю.

Представитель заинтересованного лица ОИКБ «Русь», заинтересованные лица Урусов А.В., Урусов В.Н. в судебное заседание не вились, извещены были надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области Давлетбаева А.Ф. с заявлением Урусовой О.А. не согласилась.

25 октября 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Урусовой О.А. отказал.

В кассационной жалобе Урусова О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ОИКБ «Русь» - Мажировой Л.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов /пункт 2 статьи 441 ГПК РФ/.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, в пользу ОИКБ «Русь» с Урусова А.В. взыскана кредиторская задолженность в сумме *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Урусову А.В., Урусовой О.А., Урусову В.Н., с начальной продажной стоимостью в *** рублей.

27.01.2010 года на основании исполнительного листа № 2-1499 от 12.01.2010 года в отношении Урусова А.В. возбуждено исполнительное производство № 53/16/16185/5/2010.

28.01.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру № 73, в ***.

30.03.2010 года наложен арест на квартиру.

28.05.2010 года оформлена заявка на проведение торгов.

В соответствии с протоколом от 19.10.2010 года № 42 торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися, квартира была выставлена по цене *** рублей.

В соответствии с протоколом от 22.12.2010 года № 60 вторичные торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися. Квартира выставлялась по цене *** рублей /в соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 15% ниже первоначальной стоимости/.

13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя /ОИКБ «Русь»/ направлено предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 25% ниже его начальной цены на первичных торгах.

Предложение получено ОИКБ «Русь» 07.02.2011 года.

09.02.2011 года ОИКБ «Русь» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что намерен реализовать свое право залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема передачи нереализованного имущества. В этот же день, 09.02.2011 года квартира была передана взыскателю.

11.02.2011 года Урусовой О.А. направлены копии документов по передаче взыскателю нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, которые были ею получены 05.03.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении /л.д. 46/.

12.04.2011 года право собственности на ***, расположенную по адресу: *** зарегистрировано за ОИКБ «Русь».

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу, по иску ОИКБ «Русь» Урусов В.Н., Урусова О.А., Урусов А.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** выселены из указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Урусовой О.А., суд первой инстанции не установил в действиях судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области Давлетбаевой А.Ф. по передаче нереализованного имущества должника Урусова А.В. взыскателю ООО «ОИУКБ «Русь» нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно части 11 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты /перечисления/ соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Урусова А.В. в виде квартиры № 73, расположенной по адресу: ***, взыскателю по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, определенной решением суда.

Доводы Урусовой О.А. о том, что от взыскателя в нарушение части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение пяти дней не поступило извещение об оставлении квартиры за собой, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть квартиру собственнику, то есть заявительнице, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, получено ОИКБ «Русь» /взыскателем/ 07.02.2011 года.

Взыскатель 09.02.2011 года, то есть в установленный частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пятидневный срок, сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении оставить за собой нереализованное имущество /предмет залога/.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира была передана взыскателю, однако последний одновременную выплату разницы в цене не произвел, не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит условие об оставлении взыскателем нереализованного имущества за собой при одновременной выплате разницы в стоимости нереализованного имущества. Однако судом установлено, что разница от суммы взыскания и стоимости квартиры, переданной 09.02.2011 года, в сумме *** рублей поступила на счет отдела судебных приставов Кувандыкского РОСП 15.02.2011 года.

Кроме этого суд правильно указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку постановление и копии документов по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.02.2011 года были получены заявителем 05.03.2011 года. Доводы кассационной жалобы об обращении с аналогичными требованиями в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, правильность вывода не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи