Судья Стасова Ж.Г. дело № 33-7468/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батутина С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года, которым иск Батутина С.В. о признании прекращенным договора поручительства оставлен без движения. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Батутин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора поручительства физического лица №*** от 15.12.2008 г., заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и истцом. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года исковое заявление Батутина С.В. оставлено без движения. В частной жалобе Батутин С.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Статьей 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Оставляя исковое заявление Батутина С.В. без движения, судья сослалась на то, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке. Соответственно, в исковом заявлении должна быть указана цена иска и оплачена госпошлина от цены иска. Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении о признании прекращенным договора поручительства, Батутин С.В. ссылается, что его иск является неимущественным. Однако из искового заявления следует, что между истцом и Банком возник именно имущественный спор, т.к. Батутин С.В. оспаривает договор поручительства по кредитному обязательству. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, и соответственно в исковом заявлении должна быть указана цена иска и приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от цены иска по требованию имущественного характера. Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Батутина С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи