Дело № 33-7436/11 судья Зверева К.В. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 30 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу Рындина С.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» к Рындина С.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, у с т а н о в и л а ОАО «Оренбургэнергосбыт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что согласно заключенному договору общество осуществляло поставку электрической энергии Рындину С.М. по адресу: ***. Расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. По договору энергоснабжения образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2011 года по 19.08.2011 года в размере *** рублей. Просили взыскать с Рындина С.М. долг за потребленную электрическую энергию в размере *** рублей и расходы по государственной пошлине в размере *** рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» - Наумов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после снятия показаний прибора учета за потребленную электрическую энергию истцом в январе 2011 года и установления факта потребления электрической энергии в несколько раз больше по сравнению с предыдущими месяцами возникли сомнения в исправности прибора учета. В связи с чем, была выписана квитанция об оплате по среднемесячному потреблению. Об этом Рындину С.М. было сообщено. 01.03.2011 года прибор учета был осмотрен, но неисправности не обнаружено. Поэтому в марте 2011 года оплата за потребленную электроэнергию была произведена по показаниям прибора учета с учетом января-февраля 2011 года. Представитель ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - энергоснабжающая организация, привлеченного к участию в деле по определению суда, - Васильев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что до 18.02.2010 года прибор учета электроэнергии, потребляемой в доме, принадлежащем Рындину С.М., стоял внутри дома. 18.02.2010 года было обнаружено, что в доме Рындина С.М. имеет место безучетное потребление электроэнергии, но по неизвестным причинам акт безучетного потребления электроэнергии, не составлялся. После чего прибор учета был заменен и установлен на опоре линии электропередач, на высоте 4 метров, Рындиным С.М. акт установки прибора учета был подписан 18.02.2010 года. Рындин С.М. производил оплату за электроэнергию по показаниям электросчетчика. В январе 2011 года Рындиным С.М. было потреблено в несколько раз больше электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами. После чего контролером счетчик был осмотрен, никаких отклонений в работе счетчика не было обнаружено. После этого Рындин С.М. потребовал опустить прибор учета на высоту 2 метров. Его просьба была выполнена. 18.04.2011 года Рындин С.М. вновь обратился к ним и потребовал заменить прибор учета. 18.04.2011 года в ходе осмотра прибора учета было обнаружено, что отсутствуют заводская пломба и пломба сетевой организации. В этот же день счетчик был заменен и установлен на стене дома. Ответчик Рындин С.М. заявленные требования не признал, пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку он с февраля 2011 года по май 2011 года производил оплату за потребленную электрическую энергию по среднемесячному потреблению, так как считает, что электросчетчик, стоявший до 18.04.2011 года был неисправен. В феврале 2011 года, получив квитанцию за оплату потребленной электроэнергии за январь 2011 года, обнаружил, что количество потребленной электроэнергии в январе, превысило в несколько раз количество потребленной электроэнергии за предыдущие месяцы. В марте 2011 года сообщил об этом истцу. Затем потребовал заменить прибор учета. 18.04.2011 года прибор учета был заменен. При замене прибора учета было обнаружено, что на счетчике отсутствовали государственная пломба и пломба сетевой организации. Он потребовал передать ему прибор учета для самостоятельной поверки, но истец отказал ему в этом. Совместно с третьим лицом он не пожелал этого делать, так как прибор учета – это его собственность. В настоящее время делать поверку также нет необходимости, поскольку счетчик долгое время находился у третьего лица, они могли произвести его ремонт. Рындин С.М. также не отрицал того факта, что счетчик был упакован и опломбирован. 10 октября 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворил; взыскал с Рындина С.М. в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» долг за потребленную электрическую энергию в размере ***,11 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине *** рублей. В кассационной жалобе Рындин С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Рындина С.М., поддержавшего жалобу, представителя ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Смоляновой Н.Г., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Рындину С.М. на праве собственности принадлежит жилой ***-б по *** в ***. ОАО «Оренбургэнергосбыт», согласно заключенному договору энергоснабжения, осуществляло поставку Рындину С.М. электрической энергии по указанному адресу. Оплата за энергоснабжение производилась Рындиным С.М. до февраля 2011 года в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии, после указанной даты по мая 2011 года – по среднемесячному потреблению. 18.02.2010 года у Рындина С.М. сотрудниками ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» было обнаружено несанкционированное потребление электроэнергии. После чего электросчетчик был заменен и установлен на опоре линии электропередач, на высоте 4 метров /акт замены прибора учета от 18.02.2010 года/. В январе 2011 года Рындиным С.М. было потреблено в несколько раз больше электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами. Узнав об этом, Рындин С.М. потребовал прибор учета электроэнергии опустить на высоту 2 метров. При переносе на приборе государственная пломба и пломба энергоснабжающей организации имелись, неисправности в приборе не были установлены. Прибор учета был установлен на высоте 2 метров. После чего, ответчик стал требовать заменить прибор учета, ссылаясь на его неисправность. 18.04.2011 года при проведении калибровки прибора учета неисправности не были обнаружены, однако на приборе учета отсутствовали заводская пломба и пломба энергоснабжающей организации. В это же день у ответчика был установлен новый прибор учета. Прежний прибор учета был упакован и опломбирован. Ответчик потребовал передать ему прибор учета для самостоятельной поверки. Однако ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» согласно было провести поверку совместно с ответчиком, но ответчик от совместной поверки отказался. Отказался провести поверку прибора учета Рындин С.М. и при рассмотрении дела судом. За период с 01.02.2011 года по 19.08.2011 года у Рындина С.М. образовалась задолженность в сумме *** рублей. Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с Рындина С.М. долг за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции установил, что прибор учета электроэнергии был исправен, и пришел к выводу, что за указанный период оплата должна была производиться исходя из показаний установленного прибора учета. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Объем электроэнергии, поставленной в жилой дом, определен на основании данных прибора учета. Доказательств неисправности этого прибора учета суду не представлено, поэтому доводы жалобы об обратном несостоятельны. То обстоятельство, что в январе 2011 года Рындиным С.М. было потреблено в несколько раз больше электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами, вызвано, как установлено судом, не неисправностью прибора учета, а ремонтными работами, производимыми ответчиком в указанный период в курятнике. Выявленные недостатки приборов учета ответчика /отсутствие заводской пломбы и пломбы энергоснабжающей организации/ не свидетельствуют о его неисправности. После установки нового прибора учета, 18.04.2011 года, прежний прибор был упакован и опломбирован. От совместной проверки исправности прибора Рындин С.М. отказался. При рассмотрении дела судом, ответчик также отказался от проведения проверки прибора учета на его исправность, сославшись на его нахождение у третьего лица, которое могло произвести определенные действия, в связи с чем заключение не было бы объективным. Вместе с тем указанную позицию ответчика судебная коллегия не может признать правильной, поскольку, как было указано, прибор учета был в его присутствии упакован и опломбирован, что исключает воздействия на него со стороны третьих лиц. Довод жалобы кассатора о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку именно в обязанности сетевой организации входит снятие показаний приборов учета потребленной электроэнергии у потребителей, а также проверка работы приборов учета электроэнергии, в том числе их замена в случае необходимости. При указанных обстоятельствах привлечение к участию в деле указанной организации являлось необходимым условием для своевременного и правильного разрешения дела. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рындина С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи