Дело № 33-7725/11 судья Витюкова Л.А. О п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И., судей Чердынцевой В.Г., Ухановой Т.М., при секретаре Лабузовой Е.В., рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге частную жалобу Бреус Ю.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, у с т а н о в и л а решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Хромова Е.А.; из незаконного владения Бреуса Ю.А. истребовано незавершенное строительством здание по адресу: ***, пе***, уч. 317–а, имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардой, 2008 года постройки общая площадь 140,6 кв.м. жилая 78,3 кв.м.; в удовлетворении встречных исковых требований Бреуса Ю.А. о прекращении права собственности Хромова Е.А. отказано; с Бреуса Ю.А. в пользу Хромова Е.А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение суда от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения. 27 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щеняева С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании указанного выше решения суда, указывая на то, что 10.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 10901/11/26/56. В ходе производства исполнительных действий возник вопрос о способе и порядке исполнения требований об истребовании из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенного строительством здания по адресу: ***, пе***, уч. 317-а. Просила разъяснить положение исполнительного документа и исполнительное производство приостановить. Определением суда от 02 августа 2011 года резолютивная часть решения Оренбургского районного суда от 13 апреля 2011 года разъяснена, указано, что удовлетворяя требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: ***, пе***, уч. 317-а, - суд безусловно имел ввиду освобождение занимаемого Бреусом Ю.А. указанного объекта недвижимости. Исполнительное производство до вступления определения в законную силу приостановил. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2011 года определение суда от 02 августа 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щеняева С.А. заявление поддержала. Просила разъяснить, каким образом нужно истребовать имущество, ей не понятно, живет ли там Бреус Ю.А., является ли истребование имущества выселением. Бреус Ю.А. пояснил, что ему все понятно в данном исполнительном документе, судом не рассматривались требования Хромова Е.А. о выселении, Хромов Е.А. не является собственником здания, он является собственником фундамента, что подтверждается свидетельством от 2006 года, в 2011 году Хромов Е.А. получил свидетельство на право собственности на фундамент и подвал. Хромов Е.А. пояснил, что решение суда ему понятно, истребовать имущество – это значит освободить его. Определением суда от 14 ноября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Бреус Ю.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данная статья воспроизводит положение статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма процессуального права предусматривает разъяснение не судебного постановления, а выданного судом на его основании исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу того, что в исполнительном документе дословно воспроизводится резолютивная часть судебного постановления, между этими процессуальными документами существует прямая связь. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. По смыслу указанной нормы процессуального права разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных в нем положений, поскольку указанные обстоятельства могут затруднить его исполнение на практике. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для разъяснения положений исполнительного документа, поскольку резолютивная часть решения Оренбургского районного суда от 13.04.2011 года не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определение от 14 ноября 2011 года в полной мере соответствует приведенным выше требованиям закона и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ. Из материалов дела и решения суда усматривается, что исковые требования Хромова Е.А. были удовлетворены в полном объеме: из незаконного владения Бреуса Ю.А. истребовано незавершенное строительством здание по адресу: ***, пе***, уч. 317 –а, имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардой, 2008 года постройки общая площадь 140,6 кв.м. жилая 78,3 кв.м. Требования судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, фактически направлены на изменение резолютивной части решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разъяснения, о которых просит судебный пристав-исполнитель, фактически приведут к изменению содержания судебного решения. Доводы частной жалобы о наличии оснований для разъяснения положений исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо неясности, либо неопределенности в содержании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены. Доводы жалобы Бреус Ю.А. правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение определения суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бреус Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи