Судья Шапошникова Н.Н. дело № 33-7792/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Кисловой И.А., судей областного суда Петерс И.А. Кожинова В.В. при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронова В.Г. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года о назначении судебной технической экспертизы, Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия установила: Воронов В.Г. обратился в суд к Шонову Э.А. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В обосновании своих требований указал, что 20 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>, оформлена расписка, являющаяся приложением к указанному договору. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком на одиннадцать месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 марта 2010 года с ежемесячной выплатой 10 %, начисляемых на сумму основного займа. В августе – сентябре 2010 года ответчик частично погасил задолженность по процентам, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Шонова Э.А. по договору займа от 20 апреля 2009 года сумму основного займа в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за вычетом уплаты – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В судебном заседании Воронов В.Г. исковое заявление дополнил. Кроме вышеизложенного просил взыскать с Шонова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ежемесячные проценты, установленные договором, с 20 сентября 2011 года по день фактического исполнения решения суда в размере 10% ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 20 сентября 2011 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,02% в день. Ответчик Шонов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства не брал, расписку подписывал под давлением истца. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет действительности расписки. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. Суд определил назначить судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - соответствует ли время изготовления расписки, написанной Шоновым Э.А., указанной в ней дате 20.04.2009г.? - могла ли быть выполнена данная расписка в апреле 2009 года? - могла ли быть выполнена данная расписка в 2010 году? - возможно ли определить давность изготовления данной расписки? С указанным определением не согласен истец Воронов В.Г., в частной жалобе просит определение Абдулинского районного суда Оренбургской области о назначении судебной технической экспертизы от 07 ноября 2011 года отменить, поскольку считает, что ответчик намеренно затягивает процесс рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79). Как усматривается из материалов дела, ответчик Шонов Э.А. заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления времени, когда была выполнена расписка, которое судом удовлетворено. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> он не брал, никакой расписки не писал. В определении суда о назначении экспертизы отсутствуют мотивы принятого судом решения о назначении судебной экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены поставленными вопросами и как они повлияют на разрешение спора. Кроме того, в деле имеется письменное ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы ( л.д. 34), которое судом не разрешалось, вопрос о целесообразности назначения которой судом на обсуждение сторон не ставился. При таких обстоятельствах определение суда является немотивированным, необоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи