Судья О.В.Петайкина Дело №33-7941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и Т.М.Ухановой,

при секретаре О.П.Пичугиной, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дюгаева А.Н. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.В.Петровой, поддержавшей жалобу, представителя истца П.А.Нестеренко, просившего в удовлетворения жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.Дюгаев обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что ... между ним и ответчиком заключен был договор добровольного комплексного страхования № ... по рискам «Хищение» и «Ущерб» принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «...», с определением страховой суммы в размере ... руб. В период времени с ... до ..., то есть в период действия договора, принадлежащий ему автомобиль был похищен из гаража. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ... он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала по тем основаниям, что автомобиль был похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. В последующем он предоставил страховщику свидетельство о регистрации ТС, однако выплата страхового возмещения ему произведена так и не была. По характеру работы он нуждается в транспорте, поэтому по соглашению с работодателем использует личный транспорт для служебной деятельности, в связи с чем приобрел другой автомобиль марки ... стоимостью ... руб. В связи с покупкой автомобиля он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., подготовке документов для оформления автомобиля в размере ... руб., оплате страховой премии по страхованию гражданской ответственности в размере ... руб. На основании изложенного просил обязать ответчика признать хищение его автомобиля страховым случаем, предусмотренным договором добровольного комплексного страхования, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности – ... руб., канцелярские расходы и расходы на копирование документов – ... руб.

В судебном заседании представитель истца П.А.Нестеренко уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате страховой премии по договору ОСАГО и просил взыскать указанные расходы в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика С.В.Петрова просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что хищение транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС не является страховым случаем.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ... между А.Н.Дюгаевым (страхователь) и ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», на срок с ... по ..., по рискам «Хищение» и «Ущерб», с определением страховой суммы в размере ... руб.

В период времени с ... до ..., то есть в период действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль с находившимися в автомобиле документами был похищен из гаража, расположенного <адрес>.

По данному факту постановлением следователя ... ... было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, производство по которому постановлением следователя от ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... истец обратился к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая.

Ответом от ... за исх. №... в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что автомобиль был похищен вместе с регистрационными документами, и, следовательно, страховой случай не наступил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на нормы материального закона, регулирующие правоотношения в области страхования имущества, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

По условиям Правил страхования средств наземного транспорта хищение транспортного средства является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение (выплату).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключей зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 361 – 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: