Дело № 33-7528/11 судья Соломина Л.А. К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Чердынцевой В.Г., Сайтбурхановой Р.Х., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 07 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бузулукского городского отдела службы судебных приставов Бухаревой Н.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года по делу по заявлению Зеленина Г.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л а Зеленин Г.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 03.08.2011 года Бузулукским районным судом был выдан исполнительный лист об утверждении мирового соглашения между Зеленину М.Л. и Зеленина Г.И., по условиям которого Зеленина Г.И. выплачивает Зеленину М.Л. в срок до *** за ее долю в имуществе *** рублей. В случае неисполнения обязательства по выплате денежной суммы за долю в общем имуществе, возникшее по вине Зеленина Г.И., Зеленин Г.И. выплачивает Зелениной М.Л. начиная с 01.08.2011 года по *** рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче денежных средств за долю в имуществе, по день выплаты всей суммы за долю в имуществе. 04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОССП Бухаревой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23094/11/11/56 на основании исполнительного листа № 2(1)-4/2011 от 03.08.2011 года. Данным постановлением должнику Зеленину Г.И. предложено в добровольном порядке, в пятидневный срок, выплатить Зелениной М.Л. денежную сумму *** рублей. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. О взыскании с него в пользу Зелениной М.Л. *** рублей в исполнительном листе упоминание отсутствует. Из содержания предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, усматривается, что его гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки может наступить только при наличии его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче денежных средств. Он своевременно не выплатил Зелениной М.Л. *** рублей, однако вопрос о наличии его вины в просрочке исполнения обязательства не разрешен. Очевиден спор о праве, который подлежит рассмотрению в суде. Судебный пристав-исполнитель, присвоив полномочия суда, сделал вывод о наличии в его действиях вины в просрочке исполнения обязательства и на этом основании подсчитал конкретный размер его ответственности. Таким образом, на него незаконно возложена обязанность по передаче *** рублей в пользу Зелениной М.Л. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОССП Бухаревой Н.И. № 23094/11/11/56 от 04.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Зелениной М.Л. *** рублей. В судебном заседании Зеленин Г.И., его представитель адвокат Степаненко С.В., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОССП Бухарева Н.И. с требованиями заявления не согласилась. 18 октября 2011 года суд постановил решение, которым заявленные требования Зеленина Г.И. удовлетворил; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОССП Бухаревой Н.И. №23094/11/11/56 от 04.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Зеленина Г.И. в пользу Зелениной М.Л. *** рублей. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОССП Бухарева Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОССП Бухаревой Н.И. – Зубко С.Л., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/. Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий /бездействия/ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Согласно части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия /бездействие/ которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части 1 данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления /ч. 2 ст. 257 ГПК РФ/. В состав участников дела по обжалованию решений, действий /бездействия/ судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,.. извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из заявления Зеленина Г.И. усматривается, что он просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Зелениной М.Л. *** рублей, незаконным. Рассматривая заявление Зеленина Г.И. суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле Зеленину М.Л., которая является взыскателем по исполнительному производству, поскольку при разрешении таких заявлений к участию в деле должны быть привлечены и должник, и взыскатель, так как разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения. В материалах дела отсутствуют данные о том, что взыскатель по исполнительному производству Зеленина М.Л. привлекалась к участию в деле и извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в то время как она является самостоятельным процессуальным лицом и в силу Закона, должна принимать участие в рассмотрении дела. Таким образом, суд, в нарушение требований указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии взыскателя по исполнительному производству, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие она суд не просила. Неизвещение Зелениной М.Л. о дне слушания дела лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять пояснения, возражения по существу жалобы, если таковые имеются, и таким образом, повлекло нарушение её конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием к отмене решения суда. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О п р е д е л и л а решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи